O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 681
гр. София, 02.10.2017 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание от двадесет и осми септември две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА
изслуша докладваното от съдията Ем.Томов гр. дело № 1089/2017 г. и за да се произнесе, взема предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Д. В. Р. , чрез адв. В. К. , срещу решение № 249 от 12.12.2016г г. по в. гр.д. № 498/2016 г на Шуменски окръжен съд., с което, след отмяна на решение № 143 от 09.08.2016г. на Районен съд – Велики Преслав , срещу касаторката е уважен установителен иск по чл.422 ГПК във вр. чл.240 ЗЗД за главница в размер на 5000 лв , дължима по договор за заем , както и за сумата 3300 лв договорна лихва за исковия преиод , въз основа на същия договор .
С жалбата се иска отмяна на въззивното решение като неправилно, при позоваване на трите основания по чл. чл. 281, т. 3 ГПК. В отделно представено изложение по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК се извеждат три въпроса : за значението на формулирания при сключването на договора за заем израз „дава в заем” равнозначен ли е на фактическо предаване ; за получаване на сумата на различно основание ,а не по договор за заем и за задължението на съда да обсъди всички доводи и възражения. Навеждат се специалните основания по чл. 280, ал.1, т. 1 и т. 3 ГПК .
Ответната страна Б. И. К.,чрез пълномощника си адв. П. П. и адв Л. П. , в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК е изразила писмено становище по жалбата , която на първо място счита за недопустима , предвид цената на иска .Претендират се разноски за защита в касационното производство .Приложен е договор за правна помощ за платено адвокатско възнаграждение от 500 лева .
Върховният касационен съд, състав на III- то г.о., като съобрази данните по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срок, от лице с активна процесуална легитимация, но се явява процесуално недопустима съгласно чл. 280, ал. 2, т. 1 ГПК като насочена срещу решение по иск за главница с цена до 5000 лв., като лихвите върху главницата също са под този размер .
В тази връзка възраженията на ответницата по жалбата са основателни , наред с това Върховен касационен съд служебно следи за допустимостта на касационните жалби . В случая цената на иска съвпада със сумата , претендирана по облигационното правоотношение като неизпълено задължение по договор за паричен заем , тя е точно 5 000 лева. Случаят попада в приложното поле на чл. 280, ал.1, т.1 ГПК , с оглед предвидения в нормата праг за допустимост на касационното обжалване Като недопустима, касационната жалба следва да се остави без разглеждане, а производството по нея да бъде прекратено.
Ответницата по касационната жалба претендира разноски , установени в размер на 500 лева . Приложен е списък , разноските следва да се присъдят .
Предвид изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на състав на III- то г.о.,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба на Д. В. Р. срещу решение № 249 от 12.12.2016г г. по в. гр.д. № 498/2016 г на Шуменски окръжен съд.
Осъжда Д. В. Р. [ЕГН] да заплати на Б. И. К. от [населено място] , [улица] , сумата 500 лв разноски в настоящето производство
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1089/2017 г. по описа на ВКС, III- то г.о.
Определението подлежи на обжалване пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от връчването му чрез препис на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: