3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 682
София, 02.10.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова
ЧЛЕНОВЕ: Емил Марков
Ирина Петрова
при секретаря ……………………………………………. и с участието на прокурора ………………..……………………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 2346 по описа за 2014 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частната жалба с вх. № 982/29.І.2014 г. на П. С. К. от София, подадена против определение № 2880 на Софийския апелативен съд, ТК, 5-и с-в, постановено по ч. гр. дело № 3566/2013 г., с което – като процесуално недопустима – е била оставена без разглеждане негова частна жалба срещу определение на СГС, ТК, с-в VІ-5, от 8.V.2013 г. по т. д. № 3824/2011 г., отхвърлящо молбата му с правно основание по чл. 638, ал. 3 ТЗ за продължавате на пр-вото по изп. дело № 342/2012 г. по описа на ЧСИ М. Б. /с рег. № 838 по регистъра на К./.
Оплакванията на частния жалбоподател К. са за постановяване на атакуваното прекратително определение както в нарушение на материалния закон, така и така и при допуснати от състава на САС съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Поради това се претендира отменяването му и връщане на делото на същия състав на въззивния съд – за произнасяне но съществото на частната жалба, с която К. го е сезирал.
Ответното по частната жалба [фирма]-София (в несъстоятелност) не е ангажирало становище на своя синдик по основателността на наведените в нея оплаквания за неправилност на атакуваното прекратително определение.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна в прекратеното частно въззивно пр-во пред САС, настоящата частна жалба на П. С. К. от София, ще следва да се преценява като процесуално допустима.
Разгледана по същество тази частна жалба е неоснователна.
Съгласно чл. 613а, ал. 3 ТЗ, извън случаите по ал. 1 на този законов текст, постановените от окръжните съдилища актове в пр-вото по несъстоятелност подлежат на обжалване „само пред съответния апелативен съд” по съответния ред по Гражданския процесуален кодекс. Препращането към „съответния” ред по ГПК обаче, означава съобразяване с алтернативата по чл. 274, ал. 1 ГПК: дали определението прегражда по-нататъшното развитие на делото, т. е. на откритото пр-во по несъстоятелност (а не на изп. дело, което е спряно поради откритото пр-во по несъстоятелност), както и дали евентуално не е била предвидена изрично обжалваемост на същото определение, постановено в пр-во то по несъстоятелност. В тази връзка не се констатира определенията по чл. 638, ал. 3 ТЗ да подлежат самостоятелно на обжалване пред по-горен от съда по чл. 613 ТЗ и това всъщност следва от логиката, че е в изключителната дискреция на последния доколко реална представлява опасността от увреждане интересите на обезпечен кредитор – при веднъж вече предприето действие в изп. процес по реализация на обезпечението му, а оттам и следва ли да бъде разрешено изпълнителното пр-во срещу търговеца „да продължи” при открито спрямо него пр-во по несъстоятелност. Същевременно произнасянето на съда по чл. 613 ТЗ в отрицателен смисъл по искане с правно основание по чл. 638, ал. 3 ТЗ няма естеството на преграждащо по-нататъшното развитие на делото за несъстоятелност. Ето защо, като е приел, че не всеки акт на съда по несъстоятелност извън лимитативно посочените по ал. 1 на чл. 613а ТЗ следва да да подлежи на обжалване пред съответния апелативен съд, САС е постановил правилно /законосъобразно/ прекратително определение по частната жалба на К., което ще следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2880 на Софийския апелативен съд, ТК, 5-и с-в, от 30.ХІІ.2013 г., постановено по ч. гр. д. № 3566/2013 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2