ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 685
София, 18 . юни 2010 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на седемнадесети юни две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Красимира Харизанова
Марио Първанов
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 52 по описа за 2010 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решението на Софийския градски съд от 22.06.2009 г. по гр.д. № 2265/2008, с което е потвърдено решението на Софийския районен съд от 07.05.2008 г. по гр.д. № 10915/2007, с което са уважени предявените искове за признаване на уволнението със заповед № ЧР-30/12.01.2007 за незаконно, за възстановяване на предишната работа и за обезщетение поради незаконно уволнение по чл. 344, ал. 1, т 1, 2 и 3 КТ.
Недоволен от решението е жалбоподателят М. на и. с. , София, представляван от юрк. Ямболиева, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправния въпрос за разликата между експертна и изпълнителска длъжност, който се разрешава противоречиво от съдилищата.
Ответникът по жалбата В. В. В., представляван от адв. Д от САК я оспорва, като счита че обжалваното решение е правилно, тъй като при запазването на щатни бройки за длъжност с идентични трудови функции, работодателят е бил длъжен да извърши подбор.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че първите два иска са неоценяеми, а третият е обусловен от първия, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че трудовото правоотношение е прекратено поради съкращаване на щата. Съкратени са всички щатни бройки за изпълнител/шофьор, каквато е заемал ищецът, но са запазени и прехвърлени към друг отдел щатни бройки за младши специалист/шофьор с идентична трудова функция според длъжностната характеристика. Разлика в трудовите задължения няма, съществува само разликата в изискванията за заемането на длъжността младши специалист/шофьор, които са по-ниски – притежаване на документ за правоуправление категория С (без изискваните за изпълнител/шофьор категории Д и Е). При тези условия работодателят е бил длъжен да извърши подбор.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, въпреки че повдигнатият материалноправен въпрос има значение за решението по делото, но той не е разглеждан в представеното решение на Върховния касационен съд по гр.д. № 1301/1994, а представеното решение на Софийския градски съд по гр.д. № 1915/2007 не е влязло в сила е не формира съдебна практика. Този въпрос няма значение и за точното прилагане на закона и развитието на правото, тъй като въззивният съд е съобразил трайно установената съдебна практика, че съществува разлика между експертната и изпълнителската длъжност, но видът на длъжността не се определя от названието й, а от изпълняваната трудова функция – естеството на трудовите задължения на работника, както са уговорени в трудовия договор, длъжностната характеристика и др. съглашения между страните.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решението на Софийския градски съд от 22.06.2009 г. по гр.д. № 2265/2008.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.