2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 686
С., 23,10,2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 8 октомври две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от председателя /съдията/ Никола Хитров
т. дело № 1174 /2011 год.
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
С решение № 143/28.06.2011 г. по в.т.д. № 236/2011 г. на Варненски АС, се: 1. Потвърждава решение № 84/26.01.2011 г. по т.д. № 514/2010 г. на Варненски ОС в отхвърлителната част по частичния иск за сумата 52 375.69 лв. неизплатено възнаграждение от оставащото задължение за проектантски услуги , по иска за вреди 1 417.65 лв., и по иска за неустойка по договора за проектиране от 18.09.2007 г. за разликата от 93 811.10 лв. до 146 206.60 лв., 2. По същество осъжда Х. АД-В. да заплати на С. Е.-В. сумата 93 811.10 лв. неустойка за неизпълнение по р.VІ, т.1 от договора за проектиране от 18.09.2007 г., ведно със законната лихва и съдебни разноски.
Против решението са подали жалби и двете страни.
Касационната жалба на ответното Х. АД е против въззивното решение в осъдителната част за неустойка, лихви и разноски.
Насрещната касационна жалба на ищцовото С. Е. е против решението в частта, с която се потвърждава първоинстанционното решение в отхвърлителните му части.
Х.АД е подало отговор, че насрещната касационна жалба не следва да се допуска до разглеждане по същество.
В касационната жалба на Х. АД се поддържа, че решението в осъдителната му част е недопустимо, тъй като с въззивната жалба съдът не бил сезиран по този иск. В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се твърди, че по този въпрос решението е в противоречие с практиката на ВКС.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Няма наличие на вероятност решението в тази му част да е недопустимо, тъй като видно от въззивната жалба, първоинстанционното решение е обжалвано изцяло, включително и за неустойката, която изрично е посочена в т. 9 на жалбата и се препраща към доводите за другите претенции. Този касатор, като въззиваем, е подал отговор на въззивната жалба и в отговора си в т.2.3 е взел становище относно иска за неустойка. И този иск е докладван от въззивния съд по реда на чл.268,ал.1 ГПК в о.с.з. на 31.05.2011 г., а и двете страни изрично са заявили, че нямат възражения по доклада. Следва да се има предвид, че независимо от разпоредбите на чл.260,т.3 във вр. с чл.262,ал.1 ГПК, както и на чл.269 ГПК, все пак въззивният съд е по същество и решава спора по същество-чл.271,ал.1 ГПК. Във всички случаи дейността на въззивния съд е решаваща относно материалното правоотношение, а не проверяваща обжалваното решение.
Доводите за неправилност по смисъла на чл.281,т.3 ГПК не могат да обусловят приложно поле по чл.280,ал.1 ГПК, тъй като основанията са различни.
По изложените съображения, касационната жалба на Х. АД не попада в приложното поле на чл.280,ал.1,т.1 ГПК и затова не следва да се допуска до разглеждане по същество. Това директно обуславя недопускане и на насрещната касационна жалба на С. Е..
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на решение № 143/28.06.2011 г. по в.т.д. № 236/2011 г. на Варненски АС в обжалваните части.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: