О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 686
[населено място], 27.12.2016 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 1858 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1, предл. 1 във връзка с ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Е. К. И. от [населено място] срещу решение № 114 от 14.06.2016г. по в. гр. дело № 307/2016г. на Пловдивски апелативен съд, Гражданско отделение, 1 състав в частта, с която е оставена без разглеждане като недопустима жалба вх. № 1693/15.02.2016г., подадена от Е. К. И. – ипотекарен длъжник по изп. дело № 1454/2014г. по описа на ЧСИ С. П., рег. № 874, с район на действие ОС Х., против решение № 7 от 14.01.2016г. по в. гр. дело № 738/2015г. на Хасковски окръжен съд и частната жалбоподателка е осъдена да заплати на [фирма], [населено място] сумата 200 лв. – разноски за производството. В обжалваната част решението има характер на определение.
Частната жалбоподателка прави оплакване за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Релевира доводи, че въззивният съд не е обсъдил изложените основания за незаконосъобразност на постановленията за разпределение, а именно: 1/ че на посочената дата на разпределението – 18.09.2015г. в 16.30 ч. не бе извършено предявяване, а на частната жалбоподателка са били връчени три постановления за разпределение на постъпили суми по изпълнителното дело; 2/ че постановленията нямат характера и съдържанието на разпределение по смисъла на чл. 460 ГПК и са изготвени в нарушение на разпоредбата на чл. 460 ГПК, защото от издадените постановления не се установява колко и кои са взискателите по изпълнителното дело, какъв е размерът на вземанията им, кои от тях са с право на предпочтително удовлетворение с оглед разпоредбата на чл. 136 ЗЗД; 3/ че съдебният изпълнител е приложил различен подход за определяне на вземанията, които с оглед на чл. 136 ГПК се ползват с право на предпочтително удовлетворение, във всяко едно от посочените постановления; 4/ в постановленията за разпределение на суми съдебният изпълнител е посочил законна лихва в размер 63 705,41 лв. за периода 01.10.2014г. – 18.09.2015г., докато в действителност за този период законната лихва е в размер 15 368,98 лв., поради което разлриката от 48 336,43 лв. е неправилно разпределена на взискателя П.. Частната жалбоподателка моли решението в обжалваната му част да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане на Апелативен съд Пловдив от друг състав.
Ответникът [фирма], [населено място] оспорва частната жалба и поддържа становище за правилност на решението в обжалваната му част, която има характер на определение. Излага съображения, че частната жалбоподателка не е обжалвала в тридневния срок по чл. 462,ал. 2 ГПК пред Хасковски окръжен съд постановленията за разпределение по изпълнителното дело и спрямо нея тези постановления са влезли в сила, а изложените в частната жалба доводи се отнасят до необжалваната част от решението, поради което не подлежат на разглеждане от ВКС в производството по чл. 274, ал. 2 ГПК. Подробни доводи са изложени в писмен отговор. Ответникът моли частната жалба да бъде оставена без уважение и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер 200 лв.
Ответниците К. И. К. от [населено място], [фирма] – клон Х., ТД на НАП Пловдив, [фирма], [населено място], Н. Д. К., Н. Л. Ч., Г. С. С., И. К. И., Д. Д. К. и М. Т. К., всички от [населено място] не изразяват становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е допустима, тъй като е подадена от легитимирана страна в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да остави без разглеждане жалба вх. № 1693/15.02.2016г., подадена от Е. К. И. – ипотекарен длъжник по изп. дело № 1454/2014г. по описа на ЧСИ С. П., рег. № 874, с район на действие ОС Х., против решение № 7 от 14.01.2016г. по в. гр. дело № 738/2015г. на Хасковски окръжен съд, въззивният съд е приел, че същата е недопустима, тъй като жалбоподателката не е атакувала пред Окръжен съд Хасково постановленията за разпределение на суми от 18.09.2015г. по реда на чл. 462, ал. 2 ГПК, а решението на Окръжния съд не променя начина на разпределение на сумите между взискателите.
Определението на Апелативен съд Пловдив, обективирано в решението, е правилно.
Изпълнително дело № 1454/2014г. по описа на ЧСИ С. П. е образувано по молба на взискателя [фирма] въз основа на изпълнителен лист от 06.10.2014г., издаден от PC – Х. по ч. гр. д. № 2043/2014г., съгласно който [фирма], [фирма], Н. Д. К., К. И. К. и Г. С. С. са осъдени да заплатят солидарно на [фирма] определени суми по договор за кредит № 020-338/29.08.2011г. – главница, договорна лихва, наказателна лихва за просрочие за определен период и законна лихва върху главницата от 01.10.2014г. до изплащане на вземането, както и направените по делото разноски в определен размер.
На длъжниците са били връчени покани за доброволно изпълнение на 21.11.2014 г., като едновременно с поканите е наложена възбрана върху недвижимите имоти и е бил насрочен опис на 11.12.2014г. Принудителното изпълнение е било насочено върху посочени недвижими имоти, върху които са били учредени договорни ипотеки в полза на [фирма]. Присъединен взискател по право в изпълнителното дело е [фирма]. По молба от 15.07.2015г. е присъединен като взискател по изпълнителното дело Н. Л. Ч. за вземанията си от длъжника Н. Д. К.. Жалбоподателката е ипотекарен длъжник по изпълнителното дело.
По делото са предприети действия по принудително изпълнение на вземанията, като извършите две поредни публични продани на горепосочените недвижими имот са обявени за нестанали. С протокол от 06.08.2015 г. по последната публична продан за купувач на определени имоти е обявен взискателят [фирма] и за един от обектите в определена сграда – присъединеният взискател Н. Л. Ч..
На 18.09.2015г. ЧСИ С. П. е изготвил три постановления за разпределение на сумите от публичната продан, предявени на страните и присъединените взискатели на същата дата. Постановленията са обжалвани само от длъжника К. И. К., но не и от ипотекарния длъжник Е. К. И.. Поради това, че жалбата на К. И. К. е оставена без уважение, разпределението на сумите от публичната продан не е изменено. При това положение за ипотекарния длъжик Е. К. И. не е налице право да обжалва решението на Хасковски окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата на К. И. К. срещу постановленията за разпределение на сумите от публичната продан. Изложените в частната жалба оплаквания представляват оплаквания за неправилност на въззивното решение по съществото на спора, а именно в частта, с което е потвърдено решението на Хасковски окръжен съд, т. е. по жалбата на К. И. К., а не за неправилност на въззивния съдебен акт в частта, с която е оставена без разглеждане частната жалба на Е. К. И., поради което не следва да бъдат обсъждани.
Въз основа на изложените съображения решението на Апелативен съд в обжалваната от частната жалбоподателка част, имаща характер на определение, е правилно, поради което следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на делото, разноски на частната жалбоподателка не се дължат, но същата следва да заплати на ответника [фирма] на основание чл. 78, ал. 8 ГПК юрисконсултско възнаграждение в размер 200 лв.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 114 от 14.06.2016г. по в. гр. дело № 307/2016г. на Пловдивски апелативен съд, Гражданско отделение, 1 състав в частта с характер на определение, с която е оставена без разглеждане като недопустима жалба вх. № 1693/15.02.2016г., подадена от Е. К. И. – ипотекарен длъжник по изп. дело № 1454/2014г. по описа на ЧСИ С. П., рег. № 874, с район на действие ОС Х., против решение № 7 от 14.01.2016г. по в. гр. дело № 738/2015г. на Хасковски окръжен съд и частната жалбоподателка е осъдена да заплати на [фирма], [населено място] сумата 200 лв. – разноски за производството.
ОСЪЖДА Е. К. И. с ЕГН [ЕГН], [населено място], [улица], ет. 4 да заплати на [фирма], ЕИК[ЕИК], [населено място], [улица] на основание чл. 78, ал. 8 ГПК сума в размер 200 лв. /двеста лева/ – разноски за настоящото производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.