О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 686
София, 05.11.2013 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска
Като изслуша докладваното от съдия Керелска ч. гр. дело № 4272/2013 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Д. В. Д. от [населено място] против разпореждане от 18.03.2013 год. по в. гр.д. №507/2012 год. на В. Апелативен съд , с което е върната подадената от него молба по чл. 248,ал.1 ГПК за изменение на решение №19/17.01.2013 год. по същото дело, в частта за разноските .
В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на разпореждането.
Частният жалбоподател твърди, че съдът неправилно е указал да се представят още два броя преписи от молбата му по чл. 248,ал.1 ГПК за другите страни по делото . Позовава се на чл. 248,ал.2 ГПК, според който препис от молбата за становище се изпраща на насрещната страна , която в случая е процесуалния представител на ищеца адв. Г. Н. .За тази насрещна страна препис от молбата е бил представен . Доколкото останалите участници в делото пред въззивната инстанция не са страни в процедурата по чл. 248 ГПК същите нямат качеството на насрещна страна по смисъла на чл. 248,ал.2 ГПК.С оглед на това, според частния жалбоподател съдът неправилно е указал да се представят още два броя преписи и е санкционирал неизпълнението на това указание с връщане на молбата по чл. 248,ал.1 ГПК като нередовна.Моли обжалваното разпореждане да бъде отменено и делото върнато на ВтАС за произнасяне по молбата.
Ответниците по частната жалба не са взели становище по нея.
Върховният касационен съд приема следното: Частната жалба е подадена в законния срок от надлежна страна и срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частна жалба, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
С подадената от Д. В. Д. от [населено място] молба по чл. 248,ал.1 ГПК се иска изменение на решението в частта, в която молителят заедно Г. П. Д. и М. Т. Д. и двамата от [населено място] са осъдени да заплатят на адв.Г. Н. от АК, [населено място], сума в размер на 2 131,19 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред първата инстанция. Доколкото Г. П. Д. и М. Т. Д. не фигурират като молители в подадената от Д. Д. молба, същите се явяват ответници по подадената от него молба и следва да получат препис от нея. С оглед на това дадените от съда указания за представяне на още два преписа от молбата са правилни и доколкото тези указания не са изпълнили, съдът правилно и на осн. чл. 275,ал.2 във вр. чл. 262,ал.2,т.2 ГПК е постановил връщане на молбата.
Разпореждането е правилно и следва да се остави в сила.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане от 18.03.2013 год. по в. гр.д. №507/2012 год. на В. Апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: