О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 687
гр.София, 25.10.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като изслуша докладвано от съдията Албена Бонева частно гр.дело № 6079/2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 ГПК.
Делото е образувано по частна жалба на Д. Л. С. срещу определение от 20.08.2013 г., постановено от Кюстендилския окръжен съд по реда на чл. 248 ГПК по ч.гр.д. № 274/2013 г.
Частната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
От насрещната страна не е постъпил отговор.
За да се произнесе по нея, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, взе предвид следното:
С обжалваното определение Кюстендилският окръжен съд е отказал да измени свое въззивно решение, като присъди в полза на С. съдебноделоводни разноски за представителството й по въззивното дело от адв. М. М..
Определението е правилно.
По делото е представено пълномощно, в което е уговорен адвокатски хонорар, дължим от С. на адв. М. за процесуално представителство по въззивното дело.. Няма данни, че възнаграждението за адвокатска услуга е действително платено. Подобна информация не се съдържа и в самото пълномощно.
Съдебноделоводните разноски по чл. 78 ГПК се присъждат на страните, само когато са действително направени. Целта е да се обезщети страната, в чиято полза е решен спора за това, че по повод на процеса е намаляла имуществената й сфера.
В заключение, атакуваното определение следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното, съставът на Върховния касационен съд,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение от 20.08.2013 г., постановено от Кюстендилския окръжен съд по реда на чл. 248 ГПК по ч.гр.д. № 274/2013 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: