О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 688
София, 01.12.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети ноември две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ХАРИЗАНОВА
МАРИО ПЪРВАНОВ
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Красимира Харизанова
дело № 95/2009 година
Производството е по чл. 274 ал.3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. С. К. от гр. С. чрез адв. В от Соф.адв.колегия срещу въззивното определение на Софийския градски съд, адм.отделение ІІІ-д състав по ч.гр.д. № 1048/2008 г., с което е оставена без уважение частната й жалба срещу прекратителното определение на Софийския районен съд, 25 състав от 12.VІ.2008 г. по гр.д. № 27330/2007 г. В жалбата се споделят правните съображения на съда за постановяване на определението, а искането за отмяната му се обосновава с формулировката в диспозитивите на постановените съдебни актове на две съдебни инстанции по предходния спор за същия имот между същите страни с правно основание чл. 108 от ЗС.
Частната жалба е редовна като подадена в срока по чл. 275 ал. 1 от ГПК от легитимирано лице, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията на чл. 275 ал.2 във връзка с чл. 260 и 261 от ГПК.
В срока по чл. 276 ал.1 от ГПК противната страна – З. и К. Т. не са подали отговор по жалбата.
Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение намира, че не са налице предпоставките на чл. 280 ал.1 т.1-3 от ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение, поради следните съображения:
М. С. К. е предявила положителен установителен иск за собственост срещу ответницата З. С. Т. (допълнително е конституиран и съпруга й К. Т. Т. ) с правно основание чл. 97 ал.1 от ГПК(отм.) по отношение на ? ид. част от апартамент в гр. С., ж.к. Младост ІV бл. 412 вх. Б ет.7 под № 6* определение от 12.VІ.2008 г. постановено по гр.д. № 27330/2007 г. Софийският районен съд 25 гр.състав е прекратил производството по делото на основание чл. 95 ал.1 от ГПК(отм.), тъй като е приел, че между същите страни има заведено по-рано дело с предмет чл. 108 от ЗС за същия недвижим имот – гр.д. № 6287/2005 г. на СРС, 36 състав, по което са постановени решения на две съдебни инстанции и спорът е бил висящ пред ВКС на РБ, ІІІ г.о. – гр.д. № 5627/2007 г., въз основа на издадено съдебно удостоверение на ВКС на РБ по същото дело. Прието е, че в предмета на спора по чл. 108 от ЗС се включва и положителния установителен иск по чл. 97 ал.1 от ГПК(отм.)
В обжалваното с настоящата частна жалба определение от 13.VІІІ.2008 г. Софийският градски съд, ІІІ-д отделение по ч.гр.д. № 1048/2008 г. е споделил изводите за идентичност в предмета на спора в неговата установителна част по предходно заведеното дело между същите страни с правно основание чл. 108 от ЗС и установителния иск за собственост, предмет на спора по настоящото дело, поради което е оставил в сила обжалваното определение, тъй като е налице основанието за прекратяване на по-късно заведеното дело по чл. 95 ал.1 от ГПК(отм.). По факта на съответствието между предмета на спора по посочените две дела страните не спорят, като доводите на жалбоподателката в частната й жалба се основават на постановените диспозитиви на двете решения по спора по чл. 108 от ЗС, по които липсва произнасяне по установителния иск.
Според непротиворечивата съдебна практика и правната теория в иска с правно основание чл. 108 от ЗС се съдържа установителна претенция по чл. 97 ал.1 от ГПК(отм.) за правото на собственост и осъдителен иск за предаване на владението. Щом в предмета на спора в предходното дело се съдържа и претенцията по новопредявения иск, изводът за наличие на процесуална пречка за разглеждане на претенцията по по-късно заведеното дело е в съответствие с процесуалните правила. Пропуските на съда в първите две инстанции по първоначално заведеното дело да се произнесе и по установителната част от иска за собственост не обуславят възможност за разглеждане на новопредявения иск.
При отсъствие на предпоставките по чл. 280 ал.1 т.1-3 от ГПК не следва да се допуска касационно обжалване на въззивното определение.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определението на Софийския градски съд, ІІІ-д отделение № 458 от 13.VІІІ.2008 г. постановено по ч.гр.д. № 1048/2008 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: