О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 69
София, 10.02.2020 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Емил Марков
Членове: Ирина Петрова
Десислава Добрева
като изслуша докладваното от съдията Петрова ч.т.д. № 204 по описа за 2020 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274,ал.2 във връзка с чл.274,ал.1,т.2 ГПК, образувано по частна жалба, подадена от С. Г. С. лично и като пълномощник на съпруга си С. И. С. против Определение /неправилно посочено като разпореждане/ от 28.06.2019г. по ч.гр.д.№ 2007/2018г на Софийски апелативен съд, ГК, 4 състав, с което е отказано предоставяне на правна помощ на С. С. и С. С., изразяваща се в предоставяне на безплатна адвокатска защита във връзка с подадена касационна частна жалба вх.№ 13566/23.07.2019г. против постановеното по ч.гр.д.№ 2007/2018г. определение на САС.
С частната жалба се поддържа, че обжалваният акт е нищожен, недопустим, незаконосъобразен, необоснован и неправилен. Нищожността е обоснована с довода, че ГПК и ЗПП не съдържат забрана лице с юридическа правоспособност да иска правна помощ и не предвиждат възможност съдът да откаже да разгледа такова искане. Посочва се, че ГПК и ЗПП не съдържат забрана за предоставяне на правна помощ на определена фаза от производството по делото и че в случая правната помощ се иска на ниво излагане на касационни основания и основания за допускане на касационното обжалване и приподписване на жалбата от адвокат. Твърди се, че атакуваният акт следва да се обезсили, тъй като „на практика оставя без разглеждане молбата” с мотива, че С. С. и съпругът й нямат право на правна помощ, тъй като С. има юридическа правоспособност. Жалбоподателите считат, че актът на САС е неправилен, тъй като подадената частна касационна жалба принципно следва да бъде приподписана от адвокат, а „С. С. според обнародвания в Държавен вестник се води заличена като адвокат и макар тя да може да представлява себе си не е ясно доколко може да представлява С. С., макар и неин съпруг”. Поддържа се, че след като С. С. и С. Славен са освободени от внасяне на държавна такса, това е основание за се приеме, че отговарят на изискванията за предоставяне на правна помощ. Иска се обезсилване или отмяна на обжалвания акт и одобряване на искането за предоставяне на правна помощ.
За да се произнесе, съставът на ВКС съобрази следното:
Частната жалба е допустима.
Неоснователността й произтича от следното:
С. С. лично и като пълномощник на съпруга си С. С. е подала частна касационна жалба вх. 13566 /в преклузивния срок по пощата/, постъпила в съда на 23.07.2018г. против постановеното по ч.гр.д.№ 2007/18 на САС определение във връзка с която с молба от 24.10.2018г. е поискано предоставяне на правна помощ. С молба от 19.11.2019г. са уточнили, че правната помощ се налага както за приподписване на жалбата от адвокат, така и за излагане на допълнителни основания за обжалване. Искането е аргументирано със заличаването на С. като адвокат.
С атакуваното определение молбата е оставена без уважение с мотиви, че лишаването от право да се упражнява адвокатска професия за определен период от време не лишава лицето от юридическа правоспособност, за да подпише/приподпише касационна жалба, а преди това да изготви такава в съответствие с изискванията на процесуалния закон. Счетено е, че няма реално основание за предоставяне на правна помощ за изготвяне на частна касационна жалба, каквато е подадена.
Няма основание за преценка обжалваното определение да е нищожно или недопустимо. Не съответства на мотивите и диспозитива на акта на САС твърдението, че съдът е „отказал да разгледа” искането за предоставяне на правна помощ. Молбата е счетена за допустима, но по същество за неоснователна. Отхвърлянето на молбата като неоснователна не е равнозначно на оставянето й без разглеждане като недопустима.
Изводът на САС за неоснователност на искането по чл.94 ГПК за предоставяне на правна помощ под формата на безплатна адвокатска защита е правилен.
Както лично за себе си, така и по отношение на упълномощителя С., С. С. действа в качеството си на лице с юридическа правоспособност, което качество не отпада с лишаването на С. от адвокатски права. Придобитата юридическа правоспособност на страната, която действа и като пълномощник на другия ищец обуславя отсъствие на необходимостта от приподписване на частната касационна жалба от адвокат. В този смисъл е изричната разпоредба на чл.284,ал.2 ГПК – касационната жалба се приподписва от адвокат или юрисконсулт, освен ако жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност. Процесуалният закон поставя изискване за придобита юридическа правоспособност, но не и вписване като адвокат.
Предоставянето на безплатна адвокатска помощ за „излагане на допълнителни основания за обжалване” е безпредметно. Преклузивният срок за излагане на тези основания е изтекъл на 20.07.2018г., а молбата за правна помощ е депозирана на 24.10.2018г.
Тълкуването на разпоредбата на чл.24,ал.1,т.1 ЗПП обосновава извод, че правната помощ се предоставя ако е оправдана от гледна точка на ползата, която ще допринесе – ако е реално необходима за равен достъп до правосъдие чрез предоставяне на ефективна правна помощ. В случая исканата правна помощ е за безплатна адвокатска защита в хипотеза, в която страната, която действа лично и като пълномощник на своя съищец, е лице с юридическа правоспособност – притежава изискваните от закона професионални качества, за да получи „равен” достъп до правосъдие и да си осигури „ефективната правна защита”. Поради това предоставянето на исканата правна помощ под формата на осигуряване на адвокат – също лице с юридическа правоспособност, на разноски на държавата, със средства от държавния бюджет, не би било оправдано.
Поради изложеното, Върховният касационен съд, ТК, състав на Първо т.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Потвърждава Определението от 28.06.2019г. по ч.гр.д.№ 2007/2018г на Софийски апелативен съд, ГК, 4 състав
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: