О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 69
София, 9 април 2012 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на девети април 2012г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ:ПАВЛИНА ПАНОВА
ДАНИЕЛА АТАНАСОВА
при секретаря ……………………………………………………………………………
при становището на прокурора от ВКП М. МИХАЙЛОВА, като изслуша докладваното от съдия Павлина Панова ЧНД № 660/2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството пред ВКС е по реда на чл. 43 т. 3 от НПК за промяна на местната подсъдност, касаеща разглеждането на НЧХД № 344/2011 г. по описа на Районен съд –гр.Елена.
В писменото си становище прокурорът от ВКП изразява позиция за основателност на искането.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди данните по делото, намира, че са налице условията по чл. 43 т.3 от НПК за промяна на местната подсъдност, предвид следните съображения:
Съобразно правилата за родовата и местна подсъдност, пред Еленския районен съд е било образувано НЧХД № 344/2011 г. по повод подадена тъжба от Н. Д. М. срещу А. Й. Г. за престъпление по чл. 148 ал.2 вр. ал.1 т.2 от НК. В хода на разглеждане на делото защитникът на подс. Г. е направил отвод на съдията с твърдение за наличие на предубеденост в нейната виновност.Съдията-докладчик,макар и да не е констатирал наличие на основания по чл. 29 ал.2 от НК, е счел, че с оглед на гарантиране на убедеността на всяка страна, че делото й се разглежда от независим и безпристрастен съдия, се е отвел от разглеждането му. Установявайки, че по делото са налице обстоятелства, включени в обхвата на чл. 29 ал.2 от НПК, другият съдия в Районен съд – Елена също се е отвел от разглеждане на делото. Като е намерил, че съдът, на който делото е подсъдно, не може да сформира състав, председателят на РС – Елена е прекратил производството пред този съд и е изпратил делото на ВКС за определяне на друг еднакъв по степен съд за разглеждането му.
Съобразявайки данните по делото, индициращи, че всички съдии са се отвели на основание чл. 29 ал.2 от НПК, Върховният касационен съд намира, че тези факти сочат на необходимост от промяна на подсъдността по чл. 43 т.3 от НПК. Всички страни в процеса имат правото на разглеждане на делото от независим и безпристрастен съд, създаден в съответствие със закона. Когато страна по делото или самият състав на съда намира, че има основание да не може съдът да се счита за непредубеден и безпристрастен при разглеждането на делото, е в правото си да го отведе на основание чл. 29 ал.2 от НПК. Изложените съображения от съдиите, макар и да не попадат в обхвата на чл. 29 ал.1 от НПК, очевидно са достатъчни за едната страна по делото, както и за самите съдии да не могат да се считат за непредубедени и незаинтересовани от изхода на делото, поради което са се отвели на основание чл. 29 ал.2 от НПК. Преценката за заинтересуваност и/или предубеденост е личен и морален акт на всеки съдия и никоя контролна инстанция не би могла да подложи на съмнение това твърдение. Не само страните в процеса, но и обществото трябва да бъде убедено, че делото се разглежда от независим и безпристрастен съд, създаден в съответствие с изискванията на чл. 6 от ЕКПЧОС. За да не създава неудобства на страните, по-големи от необходимото, както и с оглед обезпечаване на принципа на чл. 6 от ЕКЗПЧОС и чл.22 от НПК за разглеждане на делото в разумен срок, ВКС реши, че следва да промени местната подсъдност при провеждане на производството по делото, като определи за компетентен да разгледа делото друг равен по степен съд в териториална близост до РС- Елена . Поради това за компетентен определи Районен съд –гр.Горна Оряховица.
Предвид гореизложеното, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗПРАЩА НЧХД № 344/2011 г. по описа на Районен съд – Елена за разглеждане и решаване от Районен съд – гр.Горна Оряховица.
Копие от определението да се изпрати на РС- гр.Елена, за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.