1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 690
гр. София, 29.12.2014 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: Е. ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Е. Василева ч. т. дело № 2139 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1, предл. 2 във връзка с ал. 1, т. 2 вр. с чл. 286, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на ответниците Г. И. Бербечелова и М. И. Бербечелов, двамата от [населено място], [община], Област В. чрез процесуален представител адв. А. М. срещу разпореждане от 22.07.2016г. по т. дело № 2995/2015г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 5 състав, с което е върната подадената от ответниците касационна жалба с вх. № 8981/20.06.2016г. против решение № 943 от 10.05.2016г. по т. дело № 2995/2015г. на Софийски апелативен съд.
Частните жалбоподатели правят оплакване за неправилност на обжалваното разпореждане поради неправилно определяне на размера на държавната такса, посочване на много кратък срок за отстраняване на нередовностите на касационната жалба, някои от които са формални. Излагат съображения, че са изпълнили указанията на САС за внасяне на държавна такса в размер 499,50 лв. и представяне на доказателства за това. Релевират доводи, че в указания кратък срок поради финансови затруднения и факта, че като земеделски производители са били ангажирани със събиране на реколтата, не са успели да упълномощят адвокат, който да приподпише подадената касационна жалба и да ги консултира за по-нататъшните действия по даване ход на делото, но от значение е изразената им воля да обжалват решението и платената държавна такса. Частните жалбоподатели молят обжалваното разпореждане да бъде отменено.
Ответникът [фирма], [населено място] чрез Адвокатско дружество „АД Д., Н. и сие“, представлявано от адв. К. Д., оспорва касационната жалба и поддържа становище за правилност на обжалваното разпореждане.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирани страни в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
С разпореждане от 24.06.2016г. по т. дело № 2995/2015г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 5 състав е оставил без движение касационна жалба вх. № 8981/20.06.2016г. против решение № 943 от 10.05.2016г. по т. дело № 2995/2015г. на Софийски апелативен съд и е дал възможност на касаторите в седмодневен срок от получаване на съобщението да представят доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер 499,50 лв., жалбата да бъде придружена с изложение на касационни основания и да бъде приподписана от адвокат с изрично пълномощно за участие в производството пред ВКС. С разпореждането са дадени и указания, че при неизпълнение на горните указания касационната жалба ще бъде върната.
Предвид подадената молба вх. № 9365/27.06.2016г. от касаторите за оттегляне на пълномощното на адв. В. Д., която ги е представлявала в предходните производства, и изпращане на съобщения на адрес [населено място], [община], [улица], препис от разпореждането е връчен на касаторите на посочения в молбата адрес и същият е получен от касатора М. И. Бербечелов лично на 04.07.2016г. В предоставения срок, на 11.07.2016г. определената държавна такса в размер 499,50 лв. е внесена по сметка на ВКС и вносната бележка е представена по делото. До момента на постановяване на разпореждането – предмет на настоящата частна жалба /22.07.2016г./, касационната жалба и изложението на основанията за допускане на касационно обжалване не са приподписани от адвокат.
За да върне касационната жалба, въззивният съд е приел, че до постановяване на разпореждането нередовностите на касационната жалба не са отстранени.
Обжалваното разпореждане е правилно. Разпоредбите на чл. 284, ал. 1, т. 3, ал. 2 и ал. 3, т. 4 ГПК съдържат изискване касационната жалба да съдържа точно и мотивирано изложение на касационните основания /ал. 1, т. 3/, да бъде приподписана от адвокат или юрисконсулт, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност, като се приложи пълномощно за приподписването или удостоверение за юридическа правоспособност /ал. 2/ и към касационната жалба да се приложи документ за внесена държавна такса /ал. 3, т. 4/. Разпореждането за оставяне без движение на касационната жалба и указанията за приподписването й от адвокат и представяне на пълномощно, удостоверяващо представителната му власт, и платежен документ за внесена по сметка на ВКС държавна такса в определен размер са законосъобразни и постановени в съответствие с посочените разпоредби. Предоставеният седмодневен срок за отстраняване на нередовностите на касационната жалба е започнал да тече след връчване на разпореждането лично на касатора М. Бербечелов на 04.07.2016г. В този срок касаторите са внесли по сметка на ВКС определената държавна такса и са представили по делото платежния докемунт, но не са отстранили нередовността по чл. 284, ал. 2 ГПК – касационната жалба не е приподписана от адвокат и не е представено пълномощно, удостоверяващо представителната му власт.
Д. на частните жалбоподатели за неправилност на разпореждането поради това, че в указания кратък срок поради финансови затруднения и ангажираността им като земеделски производители със събиране на реколтата не са успели да упълномощят адвокат, който да приподпише подадената касационна жалба и да ги консултира за по-нататъшните действия по даване ход на делото, и че от значение е изразената им воля да обжалват решението и платената държавна такса, е неоснователен. Разпоредбата на чл. 63, ал. 1 ГПК регламентира възможността в хипотезата на наличие на уважителни причини заинтересованата страна да поиска от съда продължаване на определения срок, като молбата следва да бъде подадена преди изтичане на предоставения срок. В настоящия случай касаторите и настоящи частни жалбоподатели не са упражнили правото си по чл. 63, ал. 1 ГПК, поради което е недопустимо в настоящото производство да бъдат изследвани изложените в частната жалба причини за неизпълнение в предоставения срок на останалите указания за отстраняване на нередовностите на касационната жалба, а именно ангажираността им като земеделски производители със събиране на реколтата.
Д. на частните жалбоподатели, че държавната такса е определена в по-висок размер, е неоснователен, тъй като дължимата държавна такса по касационната жалба с оглед обжалваемия интерес е в размер 1 031,47 лв.
По изложените съображения се налага изводът, че обжалваното разпореждане е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 22.07.2016г. по т. дело № 2995/2015г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 5 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.