О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 691
гр. София, 15.12. 2009 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Трето отделение, в закрито заседание на четиринадесети декември, през две хиляди и девета година, в състав:
Председател: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
Членове: ЛЮБКА БОГДАНОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Светла Димитрова ч.гр.д. № 698 по описа за 2009 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278, ал. 1, вр. с чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
С определение № 6* от 04.06.2009 г. на Софийски градски съд, ІІІ-Д с-в по ч.гр.д. № 4856/2009 г., е потвърдено определението от 27.02.2009 г. на Софийски районен съд, 70 с-в, постановено по гр.д. № 30589/2008 г., с което е прекратено производството по делото като недопустимо по предявения от жалбоподателя ищец Д. Д. С. от гр. С. срещу ответниците „ промишлено строителство”ЕАД и СУСО, иск за установяване на трудов стаж за периода 05.01.1970 г. – 12.05.1972 г.
Недоволен от определението на СГС е жалбоподателят ищец Д. Д. С., който чрез пълномощника си адв. С, го обжалва в срок като счита, че същото е неправилно и моли да бъде отменено като незаконосъобразно.
В изложение на касационните основания по чл. 280, ал. 1 ГПК, за допускане на частно касационно обжалване на въззивното определение по смисъла на чл. 274, ал. 3, вр. с 278, ал. 4, вр. с чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК е посочено, че съдът се е произнесъл по правен въпрос, който е решен противоречиво от административния и гражданския съд в едно и също производство, без изрично да е формулиран този въпрос и без да е посочена по коя от хипотезите на чл. 280, ал. 1 ГПК следва да допусне до разглеждане частната касационна жалба.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно определение намира, че то подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е редовна по смисъла на чл. 260 и чл. 261, чл. 278, ал. 4, вр. с чл. 284, ал. 2 ГПК.
След преценка на доводите на жалбоподателя и обстоятелствата по делото, съдът намира, че не са налице основанията на чл. 280, ал. 1, ГПК за допускане до касационно производство.
За да постанови определението си въззивният съд е приел, че като е прекратил производството по делото, поради недопустимост на предявения установителен иск по чл. 1 от УУТССР, поради липса на правен интерес за ищеца, първоинстанционният съд е постановил законосъобразно определение.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че касаторът не е посочил главното основание за приложното поле на касационно обжалване – кой е материалноправният или процесуалноправен въпрос, значим за изхода на спора – чл. 280, ал. 1 ГПК, който да е решен при наличието на три алтернативно дадени предпоставки – т. 1, т. 2 и т. 3. Следователно към главното задължително основание в ал. 1 следва да се прибави поне една от предпоставките в т. 1, т. 2 и т. 3. В представеното изложение са изложени съображения за неправилност на въззивното определение, което може да се квалифицира само като основание за касационно обжалване по чл. 281, т. 3, вр. с чл. 278, ал. 4 ГПК, но не попада в приложното поле на чл. 280, ал. 1, ГПК – основание за допускане на частната касационна жалба. Твърдението, че един и същи правен въпрос, без такъв да е формулиран, е решен противоречиво от административния и гражданския съд в едно и също производство, не почива на данните по делото.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение приема, че въззивното определение не следва да се допусне до касационен контрол, тъй като не са налице основанията на чл. 280, ал. 1 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване на определение № 6* от 04.06.2009 г. на Софийски градски съд, ІІІ-Д с-в по ч.гр.д. № 4856/2009 г., с което е потвърдено определението от 27.02.2009 г. на Софийски районен съд, 70 с-в, постановено по гр.д. № 30589/2008 г., с което е прекратено производството по делото като недопустимо по предявения от жалбоподателя ищец Д. Д. С. от гр. С. срещу ответниците „ промишлено строителство”ЕАД и СУСО, иск за установяване на трудов стаж за периода 05.01.1970 г. – 12.05.1972 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :