5
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 692
С., 03.12.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на седемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
т. дело № 540/ 2015 год.
Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу Решение №1643 от 13.11.2014 г. по гр.д.№ 1899/ 2014 г. на Варненски окръжен съд, с което е потвърдено Решение №3222 от 19.06.2014 г. по гр.д. №18532/2013 г. на Варненски районен съд, с което по иска по реда на чл. 124 ал. 1 ГПК, предявен от [фирма] – [населено място] срещу [фирма] – [населено място] е прието за установено, че ищецът не дължи сумата 14 404.02 лв., начислена ел.енергия за обект Почивна станция „Т.”, [населено място] за периода 01.08.2013 г. – 22.10.2013 г., с оплакване за неправилност. В Изложение на касационните основания жалбоподателят поддържа, че въпросът: При безспорно установено за исковия период въздействие върху средството за техническо измерване, водещо до неизмерване на електрическата енергия, и безспорно установено реално потребление, надвишаващо отчетеното, следва ли абонатът да отговаря за плащане на електрическата енергия, е решен в противоречие с Р.№38 от 15.05.2014 г. по т.д.№5/2013 г. на ВКС, І т.о. и Р. №19 от 21.02.2014 г. по т.д.№ 2014/2013 г. на ВКС, ІІ т.о. – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК. По въпроса: Когато към датата на проверката на средството за търговско измерване са в сила ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР (Д.в.бр. 38/ 2007 г.), а към датата на начисляване на корекционната сума, са в сила ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР на основание чл.83 т.6 ЗЕ, в сила от 16.11.2013 г., приложими ли са предвидените в чл. 48 ПИКЕЕ ред и методика за определяне и начисляване на сума за коригиране на ползвана ел.енергия. По съображения, че с §2 от ЗР на ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г., изрично се отменят ПИКЕЕ (Д.в.бр.38/2007 г.) и в новите ПИКЕЕ не се съдържа уредба относно заварените при влизането им в сила случаи, жалбоподателят поддържа, че е налице непълнота на нормативната уредба и че по въпроса липсва съдебна практика, затова иска да се допусне касационно обжалване на основание чл. 280 ал.1 т. 3 ГПК.
Ответникът по касационната жалба [фирма] – [населено място] оспорва искането за допускане на касационно обжалване, като счита, че не е налице основанието по чл. 280 ал.1 т. 1 ГПК и оставя на преценка на съда налице ли е основанието по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, оспорва и по същество касационната жалба, като неоснователна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че решението е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно решение, с което е уважен иск по чл. 124 ал.1 ГПК, цената на който не е до 10 000 лв., намира, че касационната жалба е допустима, на основание чл. 280 ал. 2 ГПК (преди изм., обнар. Д.в. бр.50/2015 г.), подадена е в срок и е редовна.
За да потвърди решението, с което е уважен искът за признаване за установено, че ищецът не дължи сумата, съставляваща начислена служебно (след корекция) електроенергия за периода 01. 08.2013 г. – 22.10.2013 г., въззивният съд е приел, че е установено извършено вмешателство във вътрешността на електромера и през процесния период е налице отклонение при отчитането от дисплея на преминалата консумирана от потребителя ел. енергия. По спорния въпрос има ли основание доставчикът за начисляване на корекционната сума за процесния период, съгласно съдържащите се разпоредби в Общите условия, съдът е съобразил създадената задължителна практика на ВКС за неравноправност на клаузите от ОУ поради противоречието им със З. и за липсата на законово основание за доставчика да коригира едностранно сметките за доставена през изминал период ел. енергия, тъй като в действащото през процесния период законодателство липсва възможност за едностранна промяна на сметката за доставено количество ел.енергия за минал период, затова такава клауза не може да се уговаря и в ОУ:Р.№79/11.05.2011 г. по т.д.№ 582/2010 г.,Р.№ 189/11.04.2011 г. по т.д.№39/2010 г.,Р.№ 165/2009 г. по т.д.№ 103/2009 г.,Р.№104/2010 г. по т.д.№885/2009г.,Р.№29/15.07.2011 г. по т.д.№225/2010 г., Р.12/11. 02.2013 г. по т.д.№ 1080/2011 г. Приел е за неоснователен довода на ответника, че е възможно едностранно коригиране, съгласно чл. 45 ПИКЕЕ (Д.в. бр.38/2007 г.), отм., действали през процесния период, вр.чл.24 и 25 ОУ, с оглед приетото от ВКС в Р.№177/12.12.2011 г. по т.д.№1008/2010 г. на ІІ т.о., че създадената от ВКС практика е приложима както към ПИКЕЕ от 2004 г., така и при действието на ПИКЕЕ от 2007 г. По довода на ответника, че е възможно извършване на корекция на основание чл. 83 ал.1 т.6 ЗЕ (изм.Д.в. бр.54/2012 г., в сила 17.07.2012 г.) и чл. 98а ЗЕ, съдът е изложил, че с посочените разпоредби е предвидена възможност за извършване на корекции, но при спазване на определени правила, чието приемане е в компетенция на ДКЕВР, съгласно чл. 83 ал.2 ЗЕ. Обосновал е, че се касае за ново правомощие на доставчика, на което законодателят не е придал обратно действие и тъй като към датата на проверката такива правила не са приети – новите ПИКЕЕ (Д.в. бр.98/12.11.2013 г.) са в сила от 16.11.2013 г., е неприложима към спора предвидената в тях възможност за корекция, доколкото правоотношенията на страните са се осъществили при друга нормативна уредба. Като е обсъдил съдебно-техническата експертиза, съдът е счел, че ответникът не е доказал какво е точното количество, доставено на абоната и не са налице основания за корекция въз основа на ОУ на ДПЕЕ и ДПЕЕЕМ, нито въз основа на ПИКЕЕ от 2013 г., затова ищецът не дължи исковата сума.
По втория въпрос, който с оглед данните по делото може да се доуточни до въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметката на потребителя след влизане в сила на промените на ЗЕ – чл. 98а ал. 2 т. 6 и чл. 83 ал. 1 т. 6 – и след приемането на новите ПИКЕЕ (Д.в. бр. 98/12.11.2013 г.,в сила от 16.11.2013 г.), когато корекцията на сметката се извършва при действието на заварените Общи условия на ДПЕЕЕМ, е неоснователно искането за допускане на касационно обжалване на основание чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК.
В постановеното от ВКС на основание чл. 290 ГПК и задължително за долустоящите съдебни инстанции:Р. №111/17.07. 2015 г. по т. д. №1650/2014 г. на І т.о. е прието, че с изменението на ЗЕ (Д.в. бр. 54/2012 г.) има законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а ал. 2 т. 6 и по чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Посочено е, че с изменението на закона се въвежда нова уредба на обществените отношения, доколкото законодателно е предвидено право на крайния снабдител с електрическа енергия да извършва корекция на сметки на потребители, като законодателят е вменил задължение на електроразпределителното дружество да създаде правила за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за извършване на корекция на сметките и за уведомяването на клиентите.
С постановеното от ВКС на основание чл. 290 ГПК Решение №115/20.05.2015 г. по гр. д.№ 4907/2014 г. на IV г.о. по въпроса за възможността доставчикът на ел. енергия да коригира сметките на потребителите за доставена ел.енергия за минал период, в който не са били приети от ДКЕВР правилата по чл.83 ал.2 изр.2 от ЗЕ, и Общите условия на доставчика не са били приведени в съответствие с новата разпоредба на ЗЕ, е прието, че в изпълнение на възложеното от закона правомощие, ДКЕВР е приела нови ПИКЕЕ, с които са регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, регламентирани са т. нар „корекции на сметки на потребители“ в случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Съгласно чл. 5 ал. 5 от Конституцията на РБългария, вр. чл.41 ал.3 и 4 ЗНА тези нови ПИКЕЕ, респ. установените с тях подзаконови материалноправни норми на р.ІХ (чл.47-51), влизат в сила на 16.11.2013 г., и съгласно разпоредбите на чл. 14 ал. 1 и 2 ЗНА нямат обратно действие, тъй като изрично не им е придадено такова нито със ЗИ на ЗЕ(Д.в. бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), нито със самите ПИКЕЕ (Д.в. бр. 98/2013 г.).
Въззивният съд в съответствие с посочената съдебна практика е приел, че ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г., нямат приложение към конкретния случай, в който корекцията е за предшестващ период: 01.08.2013 г. – 22.10.2013 г., тъй като ПИКЕЕ са създадени впоследствие и имат действие занапред. С оглед цитираната практика на ВКС искането по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК е неоснователно.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 1643 от 13.11.2014 г. по гр.д.№ 1899/ 2014 г. на Варненски окръжен съд.
ОСЪЖДА [фирма] – [населено място] да плати на [фирма] – [населено място] 600 лв. – разноски за касационната инстанция.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: