О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 694
гр. София, 13.12.2018 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ЙОНКОВА
ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ
изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 1593/2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Обединена българска банка” АД – [населено място], срещу определение № 1154 от 04.04.2018 г., постановено по ч. т. д. № 1759/2018 г. на Софийски апелативен съд. С посоченото определение е оставена без разглеждане частна жалба на „Обединена българска банка” АД срещу определение № 58 от 29.02.2018 г. по т. д. н. № 82/2017 г. на Врачански окръжен съд, с което е оставена без уважение подадената от банката молба от 26.01.2018 г. за разрешаване да се продължи изпълнителното производство по изпълнително дело № 76/2017 г. по описа на ЧСИ В. Н. с район на действие Окръжен съд – Русе и е прекратено производството по жалбата.
В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно и постановено в противоречие с „най-новата практика на ВКС”, според която отказът на съда по несъстоятелност по чл.638, ал.3 ТЗ за продължаване на изпълнителните производства е преграждащо по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 ГПК и подлежи на инстанционен контрол по реда на чл.274, ал.1 ТЗ вр. чл.613а, ал.3 ТЗ. По съображения в жалбата се иска отмяна на определението и връщане на делото на въззивния съд за разглеждане на частната жалба срещу определението по чл.638, ал.3 ТЗ.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК не е подаден отговор от ответника по частната жалба „Винпром Бяла 2014” ООД.
С определение № 329 от 18.06.2018 г. производството по частната жалба е спряно на основание чл.292 ГПК до приемане на тълкувателно решение по т. д. № 1/2017 г. от ОСТК на ВКС. Тълкувателно дело № 1/2017 г. на ОСТК на ВКС е приключило с приемане на тълкувателно решение № 1/2017 от 03.12.2018 г., с което е отпаднала пречката за разглеждане на частната жалба и производството по нея следва да бъде възобновено.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, след преценка на данните по делото, намира следното :
Частната жалба е допустима – подадена е от надлежна страна в срока по чл.275, ал.1 ГПК срещу определение на въззивен съд, което подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд по реда на чл.274, ал.2 ГПК.
За да остави без разглеждане частната жалба на „Обединена българска банка” АД, Софийски апелативен съд е приел, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като е насочена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт – определение на съд по несъстоятелността, с което е отказано да се разреши продължаване на спряно изпълнително производство, съгласно чл.638, ал.3 ТЗ. Въззивният съд е изложил съображения, че определението по чл.638, ал.3 ТЗ не прегражда развитието на производството по несъстоятелност и обжалването му не е изрично уредено в закона, поради което не отговаря на критериите на чл.274, ал.1, т.1 и т.2 ГПК за самостоятелно обжалване с частна жалба, към които препраща разпоредбата на чл.613а, ал.3 ТЗ.
Определението, с което е оставена без разглеждане частната жалба на „Обединена българска банка” АД, е правилно.
По въпроса „Подлежи ли на обжалване определението по чл.638, ал.3 ТЗ” е формирана задължителна съдебна практика, обективирана в приетото от ОСТК на ВКС Тълкувателно решение № 1/2017 г. от 03.12.2018 г. по тълк. д. № 1/2017 г. Според т.6 от тълкувателното решение, определението по чл.638, ал.3 ТЗ не подлежи на обжалване, тъй като по отношение на него не е налице нито една от предпоставките по чл.274, ал.1, т.1 и т.2 ГПК; Независимо от правния резултат – разрешаване или отказ да бъде разрешено продължаване на действията по спряното индивидуално изпълнително производство срещу имущество, включено в масата на несъстоятелността, произтичащите от определението правни последици имат значение само за спряното изпълнително производство, а не рефлектират върху самото производство по несъстоятелност, в което то е постановено, съответно не въздействат преграждащо върху развитието на производството по несъстоятелност, т. е. не е осъществена хипотезата на чл.274, ал.1, т.1 ГПК; Предвид липсата на изрично предвидена в закона обжалваемост на определението по чл.638, ал.3 ТЗ, не е налице и хипотезата на чл.274, ал.1, т.2 ГПК.
Въззивният съд е бил сезиран с частна жалба срещу определение по чл.638, ал.3 ТЗ на съд по несъстоятелността, с което е отказано да бъде разрешено продължаване на действията по спряно индивидуално изпълнително производство срещу имущество, включено в масата на несъстоятелността. Предвид възприетото в т.6 от Тълкувателно решение № 1/2017 г. от 03.12.2017 г. на ОСТК на ВКС разрешение за необжалваемост на определението по чл.638, ал.3 ТЗ, изводът на въззивния съд за недопустимост на частната жалба е законосъобразен и определението, с което жалбата е оставена без разглеждане, следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗОБНОВЯВА производството по ч. т. д. № 1593/2018 г. по описа на ВКС, Търговска колегия.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1154 от 04.04.2018 г., постановено по т. д. № 1759/2018 г. на Софийски апелативен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :