О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 697
гр. София, 28.06.2011 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ІІ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
като разгледа докладваното от съдията Николова гр. д. № 114 по описа на Върховния касационен съд за 2011 година на ІІ г. о. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288, във вр. с чл. 280 ГПК.
С решението от 4.11.2010 год. по гр. д. № 525/2010 год. Благоевградският окръжен съд , при повторно разглеждане на делото, след отмяна на предходното му въззивно решение, е отменил първоинстанционното решение от 11.07.2007 год. по гр. д. № 345/2006 год. на Санданския районен съд и вместо това е допуснал съдебна делба на три движими вещи, подробно описани в диспозитива, между съсобствениците им М. П. А. с дял ? ид. ч. и М. Я. К. с дял ? ид. ч., а по отношение четвъртата – водна помпа тип „В.”, както и по отношение на В. Л. М. отхвърлил предявения иск за делба.
Въззивното решение в частта му, с която е отхвърлен иска за делба на водната помпа тип „В.” се обжалва с касационна жалба в срока по чл. 283 ГПК от ищецът М. П. А. с оплаквания за неговата недопустимост и неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост с молба за отмяната му и вместо това се допусне делбата и на тази вещ.
В самата жалба и в приложеното изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поддържа наличието на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 – 3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, като касаторът не сочи противоречива съдебна практика, нито задължителна, нито по отделни граждански дела, като поддържа и, че произнасянето на касационната инстанция по спора е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. От изложените съображения се извежда и поставеният процесуалноправен въпрос за съобразяване на въззивната инстанция при повторното разглеждане на делото с указанията в отменителното решение на касационния съд, по който според касаторът, липсва и достатъчно съдебна практика.
Ответникът М. Я. К., чрез пълномощника му адв. Ел. П., поддържа становище за липса на основания за допускане на касационното обжалване, респ. оспорва жалбата като неоснователна.
Касационната инстанция, за да се произнесе по допускане на касационното обжалване, следва да изхожда от формулираните от касатора въпроси от значение за изхода на делото, като не е длъжна и не може да извежда такива от твърденията му, както и от сочените от него факти и обстоятелства в жалбата /в този смисъл са разясненията в ТР № 1/2009 год. на ОСГТК на ВКС/. Както е посочено в мотивите на т. 1 от горното решение материалноправният или процесуалноправен въпрос трябва да са от значение за изхода по конкретното дело, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства.
В обжалваната част на решението съдът е приел, че вещите, възникнали чрез преработване на детайли и материали, са собствени на участвувалите в тази дейност М. А. и М. К., при дяловете, установени с писмен договор между тях и трето лице, което впоследствие е прехвърлило в предвидената форма притежаваната от него идеална част на първия. Въз основа на задълбочената преценка на събраните по делото доказателства, въззивният съд е допуснал делбата на трите машини за обработка на мрамор, съобразявайки и указанията на ВКС в отменителното му решение. По отношение на водната помпа тип „В.” е приел, че същата не е вещ, създадена чрез преработване на детайли и материали, липсват доказателства за това, с чии средства е закупена, както и къде се намира в момента, поради което и на това основание е отхвърлил иска за делбата й между страните.
За да обоснове наличие на основание за допускане на касационното обжалване на въззивното решение в тази му част, касаторът излага съображения относно неизпълнение от съда при повторното разглеждане на делото на указанията на касационния съд в отменителното му решение. Този процесуалноправен въпрос за задължението на въззивния съд при повторно разглеждане на делото да вземе предвид същите не е обусловил направения от него правен извод за неоснователност на иска за делба на тази вещ, тъй като най – общо указанията на ВКС в отменителното му решение № 59 от 8.06.2010 год. по гр. д. № 36/2009 год. на ВКС, Второ г. о. касаят въпроса за възникване право на собственост в лицето на физическите лица, създали процесните движими вещи чрез изработването им от материали и отделни елементи, тяхна собственост, независимо от качеството им на съдружници в дружество, за чиято дейност са използувани тези вещи /машини/. Други указания не се съдържат, поради което и при установените по делото факти, че спорната водна помпа не е изработена чрез преработване на материали и детайли, а и според твърденията на самия касатор в исковата му молба – същата е закупена от него с лични средства, което обосновава липсата на съсобственост между страните, както и поради липсата на тази вещ към момента на постановяване на решението, искът за делбата й е отхвърлен. Въпросът за задължението на съда да се съобрази със задължителните указания на касационния съд в отменителното му решение, е неотносим към правните изводи в обжалваното решение, поради което и не може да обоснове наличие на основание за допускане на касационно обжалване. Тъй като поставеният правен въпрос не е обуславящ изхода по делото, то не следва да се обсъжда и наличието на останалите предпоставки по чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК, които впрочем не са и налице /не се сочи противоречива съдебна практика, каквато не е и налице с оглед утвърдената такава по приложението на чл. 218з ГПК /отм./, формално позоваване на т. 3, без излагане на съответни съображения с оглед разясненията на т. 4 от ТР № 1/2009 год. на ОСГТК на ВКС/, поради което и не следва да се допуска касационно обжалване на въззивното решение в обжалваната му част.
Изложените от касатора съображения за неправилност на въззивното решение в частта му за спорната движима вещ – водна помпа тип „В.” не могат да бъдат обсъждани в настоящето производство. Същите не представляват формулиране на правните въпроси, по които въззивният съд се е произнесъл и които са обусловили извода му за неоснователност на предявения иск за делбата й, а касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК, които подлежат на обсъждане при наличие на основания за допускане на касационното обжалване, каквито по изложените съображения не са налице.
Водим от горното и на основание чл. 288 ГПК, настоящият състав на ВКС, ІІ г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение № 417 от 4.11.2010 год. по гр. д. № 525/2010 год. по описа на Благоевградския окръжен съд в частта му, с която е отхвърлен иска за делба на водна помпа тип „В.”, по подадената от М. П. А. от [населено място] касационна жалба.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: