3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 7
гр.София, 10.02.2017 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд и Върховният административен съд на Република България, Петчленен състав, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи януари през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Влахов
ЧЛЕНОВЕ: Диана Гърбатова
Камелия Маринова Марио Димитров
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 3 по описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 135, ал.4 АПК.
Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд- Пазарджик и Софийски градски съд, повдигнат от последния с определение от 03.01.2017г. по търг.д. № 9388/2016г.
Административният съд е сезиран на 26.07.2016г. от [фирма], ЕИК[ЕИК], с искова молба против Държавен фонд „Земеделие” за заплащане на 262 728 лв., представляващи субсидия по сключен между страните договор от 27.11.2014г. за отпускане на финансова помощ по мярка 311”Разнообразяване към неземеделски дейности” от Програмата за развитие на селските райони. Причина за завеждане на делото е отказът на ответника, извършен с уведомително писмо № 1598 от 23.12.2015г., да изплати финансова помощ по заявка за окончателно плащане, подадена от ищеца.
С определение № 1104 от 05.10.2016г. по адм.д. № 770/2016г. Административен съд-Пазарджик е изпратил делото по подсъдност на Софийски градски съд, като е изтъкнал, че не е подадена жалба срещу административен акт, нито иск за вреди от незаконосъобразни административни актове, действия или бездействия на административни органи, каквито спорове са компетентни да разглеждат административните съдилища.
Софийски градски съд е повдигнал спор за подсъдност. Приел е, че спорът не е гражданскоправен, а касае отношения от публичноправен характер, които не са между равнопоставени субекти. Процедурата по отпускане на безвъзмездна финансова помощ по проекти, финансирани от предприсъединителни финансови инструменти, оперативни програми и др., представлява сложен фактически състав и включва кандидатстване чрез проект, одобряване на проекта и сключване на договор, като в крайна сметка договорът за предоставяне на помощта е източник не на частноправни, а на административноправни отношения. Аргумент за това е изведен на второ място от приетия през декември 2015г. Закон за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове/ЗУСЕСИФ/, който изрично сочи, че решенията на ръководителите на управляващите органи за определяне на финансови корекции могат да се оспорват пред съда по реда на АПК. В случая исковата молба е подадена при действието на този закон и затова компетентен да разгледа спора е административният съд.
За да се произнесе настоящият петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд съобрази следното:
С предявената пред административния съд искова молба се оспорва уведомително писмо № 1598 от 23.12.2015г. на ДФ „Земеделие”- Разплащателна агенция, с което е отказано изплащане на финансова помощ по заявка за окончателно плащане на [фирма] и е отправено волеизявление за едностранно прекратяване на договора. Отношенията между страните се развиват по договор № 13/311/0896 от 27.11.2014г., сключен по реда на чл. 31, ал.2 от Наредба № 30/11.08.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Разнообразяване към неземеделски дейности” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г. Видно от разпоредбите на чл. 37 и 39 от Наредбата преди да изплати финансовата помощ Разплащателната агенция може да извършва административни и други проверки и може да откаже изплащането на част или цялата помощ, ако прецени, че са налице някои от условията, посочени в чл. 39. Следователно, изплащането на помощта е оставено на преценката на Разплащателната агенция и постановеният от нея акт представлява административен акт, подлежащ на обжалване по АПК. В този смисъл е разрешението в Тълкувателно решение № 8 от 12.11.2015г. по тълк.д. № 1/2015г. на Общото събрание на Първа и Втора колегия на ВАС. То се отнася за актовете на Разплащателната агенция по Наредба № 9/03.04.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 година, но тълкуването е приложимо и за актовете по Наредба № 30/11.08.2008г., доколкото уредбата по двете наредби касае финансиране по една и съща програма и предвидения ред за предоставяне на помощите е аналогичен.
Следва да се посочи, че от 25.12.2015г. е влязъл в сила Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове/ЗУСЕСИФ/, който изрично сочи, че решенията на ръководителите на управляващите органи за определяне на финансови корекции могат да се оспорват пред съда по реда на АПК – чл. 27, чл. 73, ал.4. В §10 ал.2 и 3 от ПЗР на закона е прието, че образуваните до влизането в сила на закона съдебни дела по жалби срещу изявления за финансови корекции се довършват по реда на чл. 27, ал.1 и ал.5-7 АПК, а образуваните гражданскоправни производства по искови молби срещу изявления за финансови корекции се довършват по досегашния ред. Преходната разпоредба не обхваща настоящия случай, при който изявлението за финансова корекция е направено преди законът да влезе в сила, но оспорването на това изявление е предявено след влизането му в сила. Освен това, съгласно §3, ал.3 ПЗР ЗУСЕСИФ за безвъзмездната финансова помощ по Програмата за развитие на селските райони законът е приложим, само доколкото друго не е предвидено в изброените Регламенти на ЕС и в Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/. А Наредба № 30 от 11.08.2008г., която регулира отношенията на страните, е издадена на основание §35, ал.3 ПЗР ЗИД ЗПЗП /ДВ бр. 16/2008г./.
Предвид изложеното относно административния характер на дейността по предоставяне и по изплащане на безвъзмездната финансова помощ, предоставяна по ЗПЗП и издадените въз основа на него наредби, то компетентен да разгледа спора за законосъобразността на отказа да бъде изплатена такава финансова помощ, е административният съд. В този смисъл следва да се разреши повдигнатия спор за подсъдност.
Воден от горното настоящият състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд
О П Р Е Д Е Л И:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа спора по подадената от [фирма], ЕИК[ЕИК], искова молба против Държавен фонд „Земеделие” относно законосъобразността на отказа на Държавен фонд „Земеделие-Разплащателна агенция” да изплати финансова помощ по заявка за окончателно плащане от 13.10.2015г., обективиран в Уведомително писмо № 1598 от 23.12.2015г., е Административен съд – Пазарджик, на когото да се изпрати делото.
Копие от определението да се изпрати на Софийски градски съд за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
3.
4.