ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 727
София, 20.11.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на седемнадесети ноември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 727 /2009 год.
Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК, образувано по частна жалба на “Ю” АД – гр. С. срещу Определение № 1* от 17.VІ.2009 г. по ч.гр.д. № 712/ 2009 г. на Варненски окръжен съд, с което е отменено Разпореждане № 6* от 16.ІІІ.2009 г. по ч.гр.д. № 2588/ 2009 г. на Варненски районен съд, с което е издадена на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист в полза на “Ю” АД – гр. С. срещу солидарни длъжници “О” О. – гр. В. и “О” ЕО. – гр. В., на основание чл. 417 т. 2 ГПК и заявлението е отхвърлено, и са обезсилени заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителния лист. Жалбоподателят поддържа, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, тъй като съществен правен въпрос се решава противоречиво от съдилищата и обжалваното определение противоречи на постановените от Варненски окръжен съд Определение № 1252/11.VІ.2009 г. по ч.гр.д. № 645/2009 г. и на Определение № 1188/8.VІ.2009 г. по ч.гр.д. № 586/2009 г. Жалбоподателят излага съображения за неправилност на определението по същество: неправилно съдът е основал определението на ЗБ, който е отменен, неправилно е приел, че не са налице предпоставките за предсрочна изискуемост на кредита, като длъжниците преди подаване на заявлението, са били поканени доброволно да платят просрочените задължения с предупреждение, че в противен случай Банката ще обяви кредитите предсрочно изискуеми. Жалбоподателят счита, че е неправилен изводът на съда, че представеното извлечение е неоснователно, като законът не изисква да се доказва по общия исков ред предсрочната изискуемост на кредита и въпреки че частната жалба може да се основе само на съображения, извлечени от актовете по чл. 417 ГПК, жалбата е уважена, без доводите на жалбоподателите да се основават на извлечението по чл. 417 т. 2 ГПК. Иска обжалваното определение да се отмени, както и Определение № 1470/3.ІІ.2009 г., с което е спряно до приключване на настоящото дело изп.дело № 2* на ЧСИ Н. Георгиев рег. №716.
Ответниците по частната жалба “О” О. – гр. В. и “О” ЕО. – гр. В., по съображения, изложени в писмен Отговор, оспорват основателността на искането за допускане на касационно обжалване, като поддържат, че въпросът се решава от съда в една посока, а не противоречиво, за което представят копия от съдебни актове. Излагат и съображения за неоснователност по същество на жалбата, които се свеждат до липса на уведомление от Банката, за да стане кредитът предсрочно изискуем и възражения, че сега представените нотариалните покани не са стигнали до тях и че са неотносими към спора.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е отменено разпореждането, с което е издадена заповед за незабавно изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист, намира, че касационната жалба е допустима на основание чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, подадена е в срок и е редовна.
За да отмени разпореждането, с което е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на основание чл. 417 т. 2 ГПК и да откаже издаването им за посочените суми в представеното от Банката извлечение от сметка, съдът е приел, че задължението е с ненастъпил падеж. Посочил е, че съгласно чл. 432 ал. 1 ТЗ, дори в договора за банков кредит да не е уговорено, банката има право да иска предсрочно връщане на сумата при наличието на посочени в тази разпоредба предпоставки, а в процесния договор за кредит са уговорени осем хипотези на предсрочна изискуемост и въпросът за изискуемостта се предпоставя от настъпване на допълнителен факт, стоящ вън и независимо от документа по чл. 417 т. 2 ГПК, и че в едностранното заповедно производство съдът не може да установява налице ли е предсрочна изискуемост. Съдът е заключил, че от извлечението от счетоводните книги не може да се установи каква част от претендираната сума представлява забавено изпълнение и каква част – предсрочно изискуемо задължение, отхвърлил е заявлението, и е обезсилил издадените заповед и изпълнителен лист. С последващо определение въззивният съд е спрял изпълнителното дело до приключване на настоящото, по съображения, че има опасност да се проведе принудително изпълнение по обезсилен изпълнителен лист.
От изложения от жалбоподателя правен въпрос, с оглед данните по делото, могат да се изведат решените от съда материалноправни и процесуалноправни въпроси, които са релевантни за делото: при искане на банка за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение на основание чл. 417 т. 2 ГПК, вр. чл. 60 ал. 2 ЗКИ, необходимо ли е банката освен договора за кредит и извлечение от счетоводните си книги за размера на задължението, да представи и доказателства за волеизявлението й до длъжника, че счита остатъка от кредита предсрочно изискуем, които да предхождат заявлението по чл. 410 ГПК.
Неоснователно е искането за допускане на касационно обжалване на основание чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК. Представените от жалбоподателя копия от Определение № 1252/11.V.2009 г. по т.д. № 645/ 2009 г. на ВОС и Определение № 1188/78.VІ.2009 г. по т.д. № 586/ 2009 г. на ВОС не са влезли в сила. Дори и да се приеме, че изложените правни въпроси са решавани противоречиво от съдилищата, противоречието в практиката е преодоляно, като ВКС, ТК с Определение № 264/7.V.2009 г. по ч.т.д. № 210/2009 г., Опреде – ление № 331/ 28. ХІІ.2008 г. по ч.т.д. № 306/ 2008 г., Определение № 638/ 16. ХІ.2009 г. по ч.т.д. № 655/ 2009 г., Определение № 543/ 25.ІХ. 2009 г. по ч.т.д. №464/ 2009 г. и др. е приел, че когато договорът за кредит не съдържа клауза за настъпване при определени условия на автоматична предсрочна изискуемост на кредита, следва банката със заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение, да представи доказателства за изявената си воля, че счита кредита за предсрочно изискуем. Представените в тази връзка с частната жалба нотариални покани, са несвоевременно представени и няма как да са били съобразени от съда, когато е разгледал заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение.
По тези съображения не следва на соченото основание да се допуска касационно обжалване на въззивнвото определение, с което е отменено разпореждането за издаване на заповед за незабавно изпълнение, заявлението е отхвърлено и са обезсилени издадените заповед за изпълнение и изпълнителен лист.
Тъй като въпреки въззивното определение междувременно е образувано изпълнително производство и предприети действия по осъществяване на публична продан на основание вписана договорна ипотека и възбрана, частната жалба на Банката срещу определението за спиране на изпълнителното дело до приключване на настоящото дело, следва да се остави без уважение.
Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Определение № 1* от 17.VІ.2009 г. по ч.гр.д. № 712/ 2009 г. на Варненски окръжен съд.
Потвърждава Определение № 1* от 3.VІІ.2009 г. по ч.гр.д. №712/ 2009 г. на Варненски окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: