О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№. 701
София,21.10.2013година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на седемнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при участието на секретаря
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Мария Славчева
ч.т.дело № 3878/2013 година
Производство по чл. 274, ал.2, изр.1 във вр. с ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. Г. М. като Председател на ПП „Отечествена партия”, [населено място] срещу определение от 24.06.2013 г. по ф.дело № 7496/2000 г. по описа на Софийски градски съд, ФО, 8-ми състав, с което на основание чл.539, ал.1, т.2 ГПК е прекратено производството за вписване в регистъра на политическите партии при Софийски градски съд на промени в обстоятелствата, приети от проведен на 07.05.2013 г. редовен конгрес на ПП „Отечествена партия”, в [населено място], [улица], по заявление вх.№ 2000/20.05.2013 г., подадено от М. Г. М., по партидата на ПП „Отечествена партия”, рег. по ф.дело № 7496/2000 г. на СГС, ФО.
В частната жалба са въведени доводи за неправилност на определението поради допуснати съществени процесуални нарушения. Поддържа, че разпоредбата на чл.539, ал.1, т.2 ГПК е неприложима по отношение на политическите партии, както неправилно е прието от регистърния съд, тъй като съгласно чл.17, ал.2 ЗПП вписването на обстоятелства в регистъра се извършва по реда и условията на ГПК, т.е. разпоредбите на ЗПП са специални по отношение на разпоредбите в Глава птдесет и пета от ГПК и ги дерогират, поради което не могат да се прилагат чрез разширително тълкуване на общите правила за охранителните производства. С оглед на това счита, че съдът е бил длъжен да осигури връчване на съобщение за насроченото открито съдебно заседание /дори чрез служебна справка за постоянен и настоящ адрес на представляващия партията/ и да уведоми политическата партия, а не да даде вяра на изявлението на охраната на сградата, с което е нарушил правилата за призоваване на юридическо лице по смисъла на чл.50 ГПК.
Върховна касационна прокуратура не е взела становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като взе предвид доводите на страната във връзка с инвокираните оплаквания съобразно правомощията си по чл.278, ал.1 и сл. ГПК и данните по делото, приема следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК от надлежни страни в процеса срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт и е процесуално допустима.
По същество частната жалба е неоснователна.
В съобразителната част на обжалваното определение регистърният съд след констатацията, че на регистрирания адрес на молителя не е намерено лице, което да получи призовката за насроченото заседание и като се позовал на отсъствието на специални правила относно призоваването в производството за вписване на юридически лица и за промени по партидите е приел, че приложимо е общото за охранителните производства правило на чл.539, ал.1, т.2 ГПК, поради което прекратил производството по заявление вх.№ 2000/20.05.2013 г., подадено от ПП „Отечествена партия”.
Обжалваното определение е правилно.
По същество, частният жалбоподател не оспорва приложимостта на чл.539, ал.1, т.2 ГПК, а наведените в частната жалба доводи съставляват оплаквания за допуснати от съда нарушения на процесуалните правила при призоваването му. Оплакванията са неправилни.
От данните по делото е видно, че призовката за насроченото съдебно заседание е изпратена на адреса на ПП „Отечествена партия”, посочен в заявлението и вписан в регистъра по партидата на партията. Призовката е върната в цялост с отбелязване на длъжностното лице по призоваването, че по сведение на лицето В. Т., осъществяващ охрана на сградата, адресът е напуснат. Като юридическо лице, по отношение на който се прилагат правилата за призоваване, установени в чл.50 ГПК, при така оформената и върната в цялост призовка не е било налице основание за призоваване на молителя по реда на чл.50, ал.4 във вр. с чл. 47, ал. 1 ГПК, тъй като не се касае до липса на достъп до офиса на партията или на лице, което да е съгласно да получи съобщението. Независимо от това съдът е направил повторен опит за призоваване на молителя по посочения ред, като с разпореждане от 10.06.2013 г. е постановил да се постави уведомление на посочения от него адрес за насроченото от него заседание, на което представител на ПП „Отечествена партия” не се е явил.
При така установените факти настоящият състав намира, че правилно регистърният съд е приел, че след като молителят не е бил намерен на посочения адрес, охранителното производство, образувано по негово заявление следва да бъде прекратено съобразно разпоредбата на чл.539, ал.1, т.2 ГПК.
Като политическа партия, частният жалбоподател има статут на юридическо лице, по отношение на който намират приложение правилата за призоваване, установени в разпоредбата на чл.50 ГПК, което всъщност се поддържа и в подадената от него частна жалба. В цитираната разпоредба се съдържа подробна регламентация относно начина на връчване на съдебни книжа и съобщения на съда, според която надлежното призоваване не е обвързано с личното връчване на законния представител на юридическото лице. Изложеното налага извода, че липсва законово основание за установяване от съда на настоящия адрес на председателя на ПП „Отечествена партия”, чрез който да се извърши призоваването, както неоснователно се поддържа в частната жалба.
По изложените съображения настоящият състав намира, че регистърният съд не е допуснал нарушения на процесуалния закон, поради което обжалваното определение като правилно постановено следва да бъде потвърдено.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на второ отделение при Търговска колегия
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 24.06.2013 г. по ф.дело № 7496/2000 г. по описа на Софийски градски съд, ФО, 8-ми състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: