О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 701
С., 21.12. 2011 година
Върховният касационен съд на Република България, ГК, ІІІ г.о. в закрито заседание на шестнадесети декември, две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ : Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА
като изслуша докладваното от съдията Б. гр.д. № 604 по описа за 2011 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. Л. В. от [населено място] срещу определение от 17.05.2011 г. по гр.д. № 2373/2007 г. на Софийски градски съд, с което е върната като нередовна на основание чл.286 ал.1, т.2 ГПК касационната му жалба срещу решение от 27.05.2010 г. постановено по същото дело. Поддържа се, че определението е неправилно. Разпореждането от 16.12.2010 г., с което касационната жалба е оставена без движение за отстраняване на нередовности било връчено на адв. С., който не е упълномощен за касационното производство и връчването било нередовно. Жалбоподателят не бил лично уведомен за това разпореждане.
В писмения отговор на частната жалба ответникът Р. К. Х. изразява становище, че определението е правилно и следва да се потвърди. Ответниците К. К. С. и Д. Г. М. в писмения отговор заявят, че определението е неправилно и следва да се отмени.
По подадената частна жалба Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. намира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
В. Л. В. е подал касационна жалба вх. № 90985 от 15.12.2010 г. срещу решение от 27.05.2010 г. постановено по гр.д. № 2373/2007 г. на Софийски градски съд, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение от 13.03.2009 г., постановено по същото дело. С разпореждане от 16.12.2010 г. като е констатирал, че касационната жалба не е приподписана от адвокат, че липсва изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК и документ за внесена държавна такса Софийски градски съд я е оставил без движение за отстраняване нередовностите в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Като е приел, че същите не са отстранени в дадения срок с обжалваното определение съдът я е върнал на основание чл.286, ал.1, т.2 ГПК.
Определението е правилно.
Данните по делото сочат, че указанията в разпореждането от 16.12.2010 г. са съобщени на жалбоподателя, чрез адв. Т. И. С. при условията на чл.51, ал.3 ГПК на 7.02.2011 г. В указания едноседмичен срок нередовностите на касационната жалба не са отстранени.
При тези данни правилно е прието от съда, че в указания срок нередовностите на касационната жалба не са били отстранени и същата съгласно разпоредбата на чл.286, ал.1, т.2 ГПК подлежи на връщане. Едноседмичният срок за отстраняването им, считано от 7.02.2011 г. изтича на 14.02.2011 г. /понеделник- работен ден/.
Неоснователно е оплакването за нередовно връчване на разпореждането, с което касационната жалба е оставена без движение. Същото е изпратено на жалбоподателя чрез процесуалния му представител адв. С., който е заявил, че не е пълномощник във връзка с касационното производство. Според разпоредбата на чл. 51, ал. 3 ГПК адвокатът не може да откаже получаването на съобщението на своя доверител, освен след оттегляне на пълномощното по реда на чл.35, отказ от пълномощие по чл.36, както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не се отнася за инстанцията, за която е призоваването. В случая адвокат С. е отказал да получи разпореждането, като е посочил, че пълномощното не се отнася за касационната инстанция. От приложеното по делото пълномощно от 7.12.2005 г. е видно, че В. Л. В. е упълномощил адвокат Т. И. С. да завежда и води делото до окончателното му свършване във всички инстанции, както и да го представлява в процеса по образуваното гражданско дело пред СГС, от което следва че то се отнася за всички инстанции. Затова правилно съдът е приел, че не е налице соченото основание и че връчването е редовно по см. на чл.51, ал.3, изр. последно ГПК. В случаите, когато страната по делото надлежно е упълномощила адвокат, и на адвоката при спазване на изискванията на чл. 51 ГПК са връчени съобщения по делото, по силата на закона връчването поражда съответните правни последици за страната. Съгласно чл. 51, ал. 3 ГПК адвокатът не може да откаже да приеме съобщението и извършеното на него връчване поражда правни последици в правната сфера на представлявания. След като не са налице посочените в разпоредбата на чл.51, ал.3 ГПК изключения, при наличие на които адвокатът може да откаже получаването на съобщението на своя доверител, то следва, че връчването на разпореждането от 16.12.2010 г. е извършено при спазване изискванията на посочената норма.
С оглед изложеното обжалваното определение на въззивния съд като правилно ще следва да се потвърди.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение от 17.05.2011 г. по гр.д. № 2373/2007 г. на Софийски градски съд, с което е върната като нередовна на основание чл.286 ал.1, т.2 ГПК касационната жалба на В. Л. В..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :