3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 702
С., 14.10.2010 година
Върховният касационен съд на Р. Б., Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на дванадесети октомври две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 656/ 2010 год.
Производството е по чл. 274 ал. 2 пр. 2 ГПК, образувано по частна жалба на М. инвестиционна банка – Р. федерация,[населено място] срещу Определение № 61 от 14.VІ.2010 г. по т.д. № 554/ 2010 г. на ВКС, ТК, І отд., с което е оставена без разглеждане молба на М. инвестиционна банка – М. за отмяна по чл. 303 ал. 1 т. 4 ГПК на влязло в сила Решение № 78 от 19.ІІ.2010 г. по гр.д. № 1003/ 2009 г. на Плевенски окръжен съд, с което са отменени като незаконосъобразни действията на ЧСИ Иван К. по изп.дело № 395/ 2009 г., изразяващи се в изпращане на покана за доброволно изпълнение до третото лице [фирма] -[населено място] по отношение на извършване въвод във владение върху недвижим имот. По съображения, че съдът неправилно е приел, че не се ползват със сила на пресъдено нещо решенията, постановени по повод обжалване действията на съдия изпълнителя, поради което неправилно е оставил без разглеждане молбата за отмяна, и че са неправилни изводите за липса на идентитет между страните по гр. д. № 1003/2009 г. на ПлОС и по ч.гр.д. № 1038/2009 г. на ПлОС, като два различни съдебни състава, са достигнали до различни правни изводи по жалби срещу едни и същи изпълнителни действия, което налага неправилният съдебен акт да се отмени, жалбоподателят иска обжалваното определение да се отмени и да се върне делото за произнасяне по молбата за отмяна.
Ответникът по частната жалба [фирма] -[населено място] по съображения, изложени в писмен Отговор, счита, че частната жалба е неоснователна, а ответникът по частната жалба [фирма] -[населено място] не изразява становища по същата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение намира, че определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2 изр. 2 ГПК, тъй като е постановено от състав на ВКС и с него е оставена без разглеждане молба за отмяна.
С обжалваното определение ВКС, ТК, І отд. е оставил без разглеждане молбата на “М. инвестиционна банка – [населено място] за отмяна по чл. 303 ал. 1 т. 4 ГПК на Решение № 78 от 19.ІІ.2010 г. по гр.д. № 1003/ 2009 г. на ПлОС, с което са отменени като незаконосъобразни действията на ЧСИ Иван К. по изп.дело № 395/ 2009 г., изразяващи се в изпращане на покана за доброволно изпълнение до третото лице [фирма] -[населено място] по отношение на извършване въвод във владение върху недвижим имот, като противоречащо на Определение № 3/ 3.І.2010 г. по ч.гр.д.№ 1038/ 2009 г. на ПлОС, с което е оставена без разглеждане жалбата на [фирма] -[населено място] срещу действията на ЧСИ Ив.К. по изп.д. № 395 във връзка с връчване на ПДИ и насрочване опис на недвижими имоти. Съдът е изложил, че посоченото решение не подлежи на обжалване, нито на отмяна, тъй като с него не е създадена СПН и по аргумент за противното от Р. на ОСГК на ВС № 90/1.ХІ.1972 г., когато се поставя въпрос за неподлежащи на обжалване действия на съд.изпълнител, отмяната е неприложима. Съдът е посочил, че съгласно Р. на ОСГК на ВС № 149/1.ХІ.1958 г. по гр.д. №110/1958 г., не се допуска отмяна на влязло в сила решение, когато за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло в сила решение, което му противоречи, ако страните не са едни и същи, и трябва да има пълно обективно и субективно тъждество между делата, че съгласно чл. 307 ал. 4 ГПК съдът отменя неправилното решение, а не посоченото от молителя, който не е посочил ответници, и съдът е оставил без разглеждане молбата за отмяна по чл. 303 ал. 1 т. 4 ГПК.
Определението е правилно. Недопустима е молба за отмяна по чл. 303 ал. 1 т. 4 ГПК на решение, постановено на основание чл. 435 и сл. ГПК, с което съдът се е произнесъл по изложените процесуалноправни въпроси и не е преценявал въпроси относно материалното правоотношение на страните. С посоченото решение са отменени действията на ЧСИ, изразяващи се в изпращане на покана за доброволно изпълнение до третото лице [фирма] -[населено място] по отношение извършване на въвод във владение върху недвижим имот и решението не е от категорията на подлежащи на отмяна съдебни актове. Съгласно ППлВС № 2/ 1977 г. на отмяна подлежат актове, които се ползват със сила на пресъдено нещо и по които спорните въпроси не могат да бъдат пререшавани, както и съдебни актове, които поради даденото с тях разрешение на материалноправни въпроси, са приравнени по правни последици на влезлите в сила решения и за които законът не предвижда защита по друг ред. Посоченото решение, постановено по обжалване на действия на съдия изпълнителя, чиято отмяна жалбоподателят е искал, не съставлява влязъл в законна сила съдебен акт, с който със сила на пресъдено нещо да е разрешен спор между страните по делото, който да подлежи на отмяна на соченото от молителя основание. Решението няма характер и на съдебен акт, който да е приравнен по правни последици на влезлите в сила решения, които подлежат на отмяна. Молбата за отмяна на посоченото решение е недопустима, поради което правилно е оставена без разглеждане с обжалваното определение.
По изложените съображения определението, с което е оставена без разглеждане молбата за отмяна, е правилно и следва да бъде потвърдено, затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 61 от 14.VІ.2010 г. по т.д. № 554/ 2010 г. на ВКС, ТК, І отд., с което е оставена без разглеждане молба на М. инвестиционна банка – М. за отмяна по чл. 303 ал. 1 т. 4 ГПК на влязло в сила Решение № 78 от 19.ІІ.2010 г. по гр.д. № 1003/ 2009 г. на Плевенски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: