3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 702
София, 03.06.2015 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 1874 по описа за 2015 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 2211 от 22.12.2014 година по гр.д. № 3470/2014 година на Пловдивски окръжен съд са отхвърлени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от И. П. И. от [населено място]. В решението е прието за установено, че ищецът е работел при ответното учреждение на длъжност „главен инспектор” по безсрочно трудово правоотношение. На 14.12.2013 г., при извършване на проверка на търговски обект в качеството на контрольор, ищецът е допуснал да започнат пререкания с проверяваното лице при което му е отправил обидни изрази. Възникнал е скандал, което е наложило да бъдат извикани служители на РУ на МВР; били са отведени в районното полицейско управление, където свадата е продължила, а за предотвратяване на вероятна физическа саморазправа и последващо отправяне на обиди, включващи основно хули относно ромския произход на проверявания, на ищеца е бил връчен протокол за предупреждение по чл. 56, ал. 2 ЗМВР. След приемане на писмените обяснения на служителя, работодателят е прекратил трудовото му правоотношение на основание чл. 330, ал. 2, т.6 КТ, уволнявайки го дисциплинарно със заповед № 1 от 11.02.2014 г. за допуснати нарушения на трудовата дисциплина по чл. 187, г.10 КТ и чл. 190, ал. 1, т.7 КТ, изразяващи се в нарушение на Кодекса за етично поведение на служителите към общинска администрация, [населено място]. При така установените факти, във въззивното решение е прието, че дисциплинарното наказание е наложено законно – при спазване изискванията на чл. 193, ал.1 КТ, чл. 195, ал.1 КТ и при доказано извършване на дисциплинарните нарушения. Прието е, че дисциплинарно наказание съответства по тежест на допуснатото нарушение, извършено от проверяващ орган, който дори и провокиран от проверяваното лице е следвало да съобрази държането си с изискванията на Кодекса за етично поведение и Правилника за вътрешния трудов ред, съгласно които при изпълнение на работата си инспекторите не създават неформални контакти с физически лица; не извършват действия, които да увреждат интересите и доброто име на инспектората, а при общуване с гражданите зачитат правата им и се отнасят с уважение към тях, без да допускат каквито и да е прояви на дискриминация. Отчетено е и предходно дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение” и сериозността на нарушението и е формиран извод, че наказанието е наложено е при спазване на чл. 189, ал.1 КТ, поради което искът с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ за отмяна на уволнението е отхвърлен като неоснователен. С оглед обусловеният им характер като неоснователни са отхвърлени и обективно съединените искове за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ в размер на 3213,60 лева.
Касационна жалба против решението на Пловдивски окръжен съд е постъпила от И. П. И.. Поддържа се, че обуславящият изхода на делото въпрос: следва ли при преценка на тежестта на дисциплинарното наказание да се отчита и обстоятелството дали провинилият се служител не е бил провокиран да извърши нарушението, се явява от значение за точното приложение на закона и развитието на правото – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.3 КТ.
Ответникът по касационната жалба Пловдивски общински инспекторат счита, че не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване на въззивното решение. Претендира съдебни разноски.
По доводите за допускане на касационно обжалване, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира следното:
Повдигнатият в изложението към касационната жалба въпрос по приложението на чл. 189, ал.1 КТ не е обуславящ изхода на делото – при постановяване на обжалвания съдебен акт съдът е отчел всички обстоятелства, при които е допуснато нарушението, в т.ч. обстоятелството, че ищецът е бил провокиран от проверяваното лице, но е демонстрирал изключително крайна реакция, като действайки в качеството си на длъжностно лице е излязъл от нормите на етично и професионално поведение.
Независимо от това, въпросът не е и от значение за точното приложение на закона и развитието на правото. Несъмнено е, че при преценката за съразмерност на наложеното наказание с допуснатото дисциплинарно нарушение следва да бъдат отчетени всички обстоятелства, при които е допуснато нарушението, в т.ч. и доколко провинилият се служител е бил провокиран чрез действия на трети лица. Успоредно с това обаче, следва да бъде съобразена и изпълняваната от служителя длъжност; с какви отговорности е натоварен служителят и доколко с действията си е отговорил на очакванията за съответстващо за длъжността поведение. Когато възложените трудови функции са свързани с контролна дейност за спазване на закона, то изискванията за етично поведение към проверяващия са завишени; той трябва да съблюдава поведение, което пази и укрепва престижа на работодателя; длъжен е да се въздържа от действия, които биха злепоставили работодателя, а прояви на поведение в разрез с етичните му задължения съставляват тежко дисциплинарно нарушение.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3, вр. с ал. 8 ГПК, на ответника по касационната жалба следва да бъдат присъдени съдебни разноски в производството по чл. 288 ГПК за защита от юрисконсулт в размер адвокатско възнаграждение от 815 лева, определено съобразно чл. 7, ал.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 2211 от 22.12.2014 година по гр.д. № 3470/2014 година на Пловдивски окръжен съд.
ОСЪЖДА И. П. И. от [населено място] с ЕГН [ЕГН] да заплати на П** инспекторат сумата 815 (осемстотин и петнадесет) лева съдебни разноски.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: