О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 703
гр.София, 30.09.2010г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на тридесети С. през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Любка Илиева
ЧЛЕНОВЕ: Радостина Караколева
Мариана Костова
след като разгледа, докладваното от съдията К. ч.т.д. №575/2010 г. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК и е образувано по частна жалба на Община С. чрез пълномощника адв.Мирослава Г. срещу определение №1245 от 24.03.2010 г. по ч.гр.д. № 84/2010г. на П. окръжен съд, с което е прекратено производството по делото на основание чл.262, ал.2, т.2 във връзка с чл.127, ал.1, т. 3 ГПК. Жалбоподателят иска отмяна на определението като неправилно, като излага съображение, че е изпълнил указанията на въззивния съд за уточняване на цената на иска и внасяне на ДТ. Счита, че от момента в който Общината е предприела действия за изпълнение на определението на съда за оставяне без движение на въззивната жалба е спрял да тече дадения от съда едноседмичен срок.
В писмен отговор ответникът З. М., чрез процесуалния си представител адв. Ф., излага съображения за неоснователност на искането на частния жалбоподател за отмяна на определението от 24.03.2010г.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение за да се произнесе, взе предвид следното:
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК , от надлежна страна по делото. Предмет на обжалване е определение на въззивен съд, с което е прекратено въззивното производство.
В случая спор по фактите няма. С определение № 84/29.01.2010г. окръжният съд е оставил без движение въззивната жалба и исковата молба на Община С. с указание да бъде посочена цената на всеки един от обективно съединените искове и е разпоредил ищецът да внесе ДТ. С писмена молба ищецът е поискал да му бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с друго такова от Б. , от което да е видно какъв е курса на щ.д. към лева към посочени в нея дати. Съобщението за определението на окръжния съд е връчено на ищеца на 10.02.2010г., молбата с исканото удостоверение е подадена на 11.02.2010г., а последното е получено от него на 9.03.2010г. С молба от 30.03.2010г. ищецът е представил Справка за курса на долара от 15.03.2010г. и платежен документ за внесена ДТ. Междувременно обаче П. окръжен съд е постановил атакуваното определение за прекратяване на производството по делото.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Съобщението на страната за отстраняване на нередовностите на въззивната жалба и исковата молба са съобщени на ищеца на 10.02.2010г. , с указание да се представят необходимите документи и предупреждението, че производството по делото ще бъде прекратено след изтичане на едноседмичния срок. Срокът за ищеца е изтекъл на 17.02.2010г. Дори и да се приеме за вярно твърдението на жалбоподателя за късното издаване на съдебното удостоверение от съда, то считано от 9.03.2010г. едноседмичния срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба и въззивната жалба е бил изтекъл / на 16.03.2010г./, считано към датата на подаване на молбата от 30.09.2010г. и датата на постановяване на обжалваното определение от 24.03.2010г. Неспазване на процесуалния срок от ищеца има за последица прекратяване на въззивното производство.
Жалбоподателят не се е възползвал от възможността да иска продължаване на срока от съда, при посочените в чл.63, ал.1 ГПК условия. Законът свързва продължаването на определен от закона или съда срок със спазването от страната на определено процесуално поведение – подаване на молба до съда преди да е изтекъл срока и наличието на уважителни причини за неговото продължаване. В този смисъл правно несъстоятелното е поддържаното в частната жалба становище, че с подаването на молбата за издаване на съдебното удостоверение, е спрял да тече процесуалния срок.
В заключение, обжалваното определение на П. окръжен съд ще следва да бъде потвърдено, затова ВКС, ТК, състав на първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №1245 от 24.03.2010 г. по ч.гр.д. № 84/2010г. на П. окръжен съд, с което е прекратено производството по делото.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: