О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 703
София, 28. 07. 2010 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и шести юли две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА АРСОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдия ВАСИЛКА ИЛИЕВА
гр.дело № 1547/2009 год.
Производството е по чл.288 във вр. с чл.280 ал.1 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на В. М. А. срещу решение № 329 от 21.07.2008 г. по в.гр.д. Nо 383/08 г. по описа на Окръжен съд – Велико Т. ,с което е отменено решение № 335 от 18.01.2008 г. по гр. д. Nо 214/2007 г. по описа на Районен съд – С. и са отхвърлени двата отрицателни установителни иска за нищожност но договорите ,сключени с нот.акт № 9, том VІІ, рег. № 8*,н.д. № 1068/2006 год. и нот.акт № 24,том VІІ,рег. № 9*,н.д. № 1081/06 год.,като е отказано и прилагането на правната последица на чл.537 ал.2 ГПК.
В касационната жалба се релевират доводи за неправилност,поради нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на обжалваното решение – основания за касационно обжалване по чл.281 ал.1 т.3 ГПК.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК се поддържат всички хипотези на чл.280 ал.1 ГПК,като не са посочени конкретните въпроси, по които въззивният съд се е произнесъл в отклонение на практиката на ВКС или са решени противоречиво от съдилищата,или са от значение за точното прилагане на закона,както и за развитието на правото. От анализа на изложението обаче, може да се стигне до извода ,че се касае до поставяне на материалноправен въпрос относно липсата на съгласие при сключване на договор при оттеглено пълномощно от страна на упълномощителя – чл.38 ЗЗД. В представеното допълнително изложение е развит и материално правния въпрос за оттегляне на пълномощното като неформална сделка,което може да се извърши устно и с конклудентни действия.
Ответната страна –В. А. В. и С. А. Великов/ наследници на починалия ответник А. Великов А. / е депозирала писмен отговор по смисъла на чл.287 ГПК,в който оспорват касационната жалба и счита,че не следва да се допусне касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на І г.о., като разгледа изложението на основанията за допускане на касационното обжалване по чл.280 ГПК намира, че жалбата е подадена в законния срок.
Решаващите мотиви на въззивния съд ,за да отхвърли иска са,че извършеното оттегляне на пълномощното от страна на В. М. А. до неговия чичо А. Великов А. ,който е бил упълномощен за сключване на разпоредителните сделки с имотите на упълномощителя не е достигнало до знанието на пълномощника,поради което и сделките са изповядани при наличие на представителна власт и съгласие от страна на продавача – В. М. Тези изводи са направени при следната фактическа обстановка: на 21.04.2005 год.и на 22.04.2005 год. Атанас Великов А. с два н.а № 1* и № 1* е продал на своя племенник В. М. А. – ищец по делото четири недвижими имота. При сключването на договорите купувача е представил на продавача пълномощно за разпореждане с тези имоти. Това пълномощно е било оттеглено нотариално на 26.05.2006 год.,за което са съставени два документа с нотариална заверка на подписите. Въззивния съд е приел,че липсва категорично доказателство,че към датата на изповядване на разпоредителната сделка, осъществена с н.а. № 24/06 год. и н.а. № 9/06 год. оттеглянето на пълномощното е достигнало до пълномощника. Този извод е бил формиран след анализ на доказателствата и при разбирането ,че за уведомяването на пълномощника за оттегляне на този строго формален акт ,за действителността ,на който е необходима нотариална заверка на подписа доказателствата следва да са категорични. Съдът не е кредитирал показанията на свид. Аджарска, тъй като те не кореспондират с останалите доказателства. След като пълномощника не е узнал за оттеглянето на пълномощното въззивния съд е намерил,че той е действувал при наличие на представителна власт и е осъществил като упълномощен процесните сделки. Тези разсъждения са довели до отхвърлянето на исковете,като недоказани.
Настоящия състав намира,че изложените аргументи съответствуват на трайната съдебна практика,тъй като няма спор ,че е налице упълномощаване на А. А. ,починал и заместен от наследниците си С. А. Великов и В. А. В.. Това пълномощно обективира съгласието на упълномощителя за извършване на разпоредителните сделки. Правилен е и извода,че оттеглянето на пълномощното следва да бъде съобщено на упълномощения, за да породи правни последици. Липсата на надлежно уведомяване е мотивирал извода на съда ,че сделките са извършени при наличието на представителна власт.
Предвид изложеното въззивното решение не следва да бъде допуснато до касационното обжалване.
Водим от горните съображения и на основание чл.288, във връзка с чл.280, ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на І г.о.,
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 329 от 21.07.2008 г. по в.гр.д. Nо 383/08 г. по описа на Окръжен съд – Велико Т. .
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: