3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 705
София, 30.09.2010 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора ……………………….……………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 581 по описа за 2010 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 267, ал. 1 и чл. 262, ал. 3 ГПК и се развива едностранно.
Образувано е по частната жалба с вх. № 17492/17.V.2010 г. на П. Г. Д. от гр. Варна, подадена чрез процесуалния му представител адв. Д. С. от АК-Варна, против определение № 1159 на Варненския ОС, ТК, от 19.ІV.2010 г. по ч. т. дело № 398/2010 г. за прекратяване на частно въззивно производство, вследствие неотстраняване в срок на констатирани недостатъци на подадена от него частна въззивна жалба срещу определение, постановено в открито с.з. на 21.Х.2009 г. на Варненския РС, ГК, ХХІV-ти състав по гр.д. № 7227/08 г. – „на основание чл. 70, ал. 2 ГПК”.
Оплакванията на частния жалбоподател Д. са за необоснованост и за постановяване на атакуваното прекратително определение при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което се претендира неговото отменяване.
Върховният касационен съд на Р., Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна в частното въззивно пр-во пред Варненския ОС, настоящата частна жалба на П. Г. Д. от гр. Варна, ще следва да се преценява като процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
С атакуваното определение за прекратяване на частното въззивно пр-во е разрешен единствено процедурен въпрос за отстраняване на констатирани от въззивната инстанция недостатъци на частна жалба, с която тя е била сезирана, в хипотеза, в която не е било точно посочено кое от общо 6-те протоколни определения от откритото с.з. на първостепенния съд от 21.Х.2009 г. по гр. дело № 7227/08 г. представлява неин предмет. Поради това меродавно е единствено дали в дадения от въззивния съд срок за отстраняването на този недостатък Д. е предприел съответното процесуално действие или не. При данните по делото, че след получаване на съобщението по чл. 275, ал. 2 във вр. чл. 262, ал. 1 ГПК е изминал период, по-дълъг от седмица, в течение на който настоящият частен жалбоподател не е проявил процесуална активност, не би следвало да се слушат доводите му за постановяване на обжалваното прекратително определение „при непълнота на доказателствата”, още повече, че не се констатира първостепенният съд по необходимост да е определял цената на предявения от „Артпро`2000” ЕООД-гр. Варна срещу Д. осъдителен иск при констатирано несъответствие между указаната такава в исковата молба на търговеца и „действителната” стойност на процесната вещ.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Р., Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1159 на Варненския окръжен съд, ТК, постановено на 19.ІV.2010 г. по ч. т. дело № 398/2010 г.
Делото да се върне на първостепенния съд за по-нататъшни процесуални действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1
2