О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 705
София 01.12.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България,ГК,ІV г.о.,в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
изслуша докладваното от съдията Бояджиева ч.гр.дело № 455 по описа за 2011 година и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.2 ГПК във връзка с чл.24 ал.2 от Закона за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност /ЗОПДИППД/.
Постъпила е касационна частна жалба от К. срещу определение № 29 от 10.01.11г.по в.ч.гр.дело № 1808/10г.на Софийски апелативен съд.С него е отменено определението на Благоевградския окръжен съд,постановено на 23.07.10г.по гр.дело № 11/09г.,с което е допуснато обезпечение на иска на К.,предявен срещу БД [фирма], чрез спиране на изпълнението по изп.дело № 263/10г.на ЧСИ Г. Ц. с рег.№ 702,с район на действие Окръжен съд Благоевград с взискател [фирма] и е обезсилена издадената в изпълнение на горното определение обезпечителна заповед.
Излагат се оплаквания за неправилност на определението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и се иска отмяната му.
Частната касационна жалба е депозирана в срока по чл.275 ал.1 ГПК от легитимирана страна.Приложено е изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК,в което се сочи основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК.
Върховният касационен съд,състав на ІV г.о. като прецени данните по делото приема следното:
Производството по чл.389 ГПК е образувано по молба на К. за допускане на обезпечение на предявения иск с правно основание чл.28 ал.1 ЗОПДИППД против М. Д., [фирма], [фирма] и Е. В. М.,с цена на иска 19 170 771 лв.Поисканата обезпечителна мярка е спиране на изпълнението по изп.дело № 263/10г.на ЧСИ Г. Ц. с район на действие ОС-Благоевград,което е образувано по молба на взискателя [фирма]- кредитор с вземане, обезпечено с ипотека,вписана на 27.06.02г. против [фирма].По него е насрочено принудително изпълнение върху ипотекираните недвижими имоти,върху който по предходна молба на К. за допускане на обезпечение на бъдещ иск по чл.28 ал.1 ЗОПДИПД против М. Д. и „БД [фирма], е вписана и възбрана на 24.10.07г.,съгласно издадена обезпечителна заповед въз основа на определение № 881 по гр.дело № 20071200100209 на ОС-Благоевград.
Въззивният съд е сезиран с частна жалба от [фирма] против определението на първоинстанционния съд,с което е допуснато поисканото обезпечение,която е приел за допустима – подадена от активно легитимирана страна – трето лице,насочило принудително изпълнение върху имот,спрямо който е наложена обезпечителната мярка.За да отмени обжалваното определение е счел,че наложената обезпечителна мярка е неподходяща, защото се засягат правата на лице,неучастващо в исковото производство – [фирма].
В Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010г.на ВКС по тълк.дело № 1/09г.на ОСГТК е прието,че служебното задължение на съда да следи за спазването на съществените процесуални норми,обуславящи валидността и допустимостта на съдебните актове във всяко положение на делото,трябва да се разпростре и във фазата по чл.288/съответно по чл.274 ал.3 ГПК/ във вр.с чл.280 ал.1 ГПК. От това следва,че обвързаността на допускането на касационното обжалване от посочените от касатора основания не се отнася до валидността и допустимостта на въззивното решение/ определение/.
В разглеждания случай настоящият състав на Четвърто гражданско отделение на ВКС счита,че обжалваното въззивно определение е недопустимо,защото жалбоподателят [фирма] не е легитимиран за обжалва съдебния акт,постановен в производство между други правни субекти.Право да обжалва определението на съда по обезпечение на иск има лицето,чиито процесуални права са засегнати от него.Това е молителят,когато молбата се отхвърля и ответникът – когато обезпечителната мярка се насочва срещу него./чл.396 ГПК/Трето лице е легитимирано да обжалва,когато обезпечителната мярка се налага върху вещ,която по време на запора или възбраната се намира в негово владение /чл.435 ал.4 ГПК/.Настоящата хипотеза не е такава.Частният жалбоподател във въззивното производство [фирма] не е страна в производството по иска с правно основание чл.28 ЗОПДИППД,а е ипотекарен кредитор по вписана договорна ипотека върху имотите,спрямо който е наложена обезпечителната мярка.Не е трето лице и по смисъла на чл.24 ал.2 ЗОПДИППД,тъй като не претендира самостоятелни права върху имотите,предмет на изпълнителното производство.
Като е приел,че [фирма] е активно легитимирана страна да обжалва допуснатото обезпечение на иска по чл.28 ЗОПДИППД въззивният съд е постановил процесуално недопустимо определение,което следва да бъде обезсилено,а частната жалба на дружеството следва да се остави без разглеждане.
С оглед горното Върховният касационен съд,състав на ІV г.о
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЕЗСИЛВА определение № 29 от 10.01.11г.,постановено по в.ч.гр.дело № 1808/10г.на Софийския апелативен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на [фирма] срещу определението от 23.07.10г.по гр.дело № 11/09г.на Благоевградския окръжен съд,с което е допуснато обезпечение на иска,предявен от К. против [фирма], чрез спиране на изпълнението по изп.дело № 263/10г.на ЧСИ Г. Ц. с рег.№ 702,с район на действие Окръжен съд-Благоевград с взискател [фирма].
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.дело № 455/11г.по описа на ІV г.о.на ВКС.
Определението може да се обжалва пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.