О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 707
София, 29.10.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА ч. гр.д.№436/2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274,ал.3,т.1 ГПК.
Образувано е по касационна частна жалба на [фирма] [населено място], чрез адв. Пл. М. срещу определение № 9951/30.06.2011 год. постановено по ч. гр.д. № 1092/2011 год. на Софийски градски съд , ГО, ІІ въз. отделение, с което е оставена без уважение частната жалба, подадена от [фирма] срещу определение от 05.05.2010 год. на Софийски районен съд, ГО, 41- ви състав, постановено по гр.д. №3852/2005 год., с което е спряно производството по делото до разрешаване на спора по гр.д. №25377/2009 год. на СРС, 76 състав .
В касационната частна жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното определение. Иска се неговата отмяна и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия и решаване на спора по същество.
Представено е изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване по чл. 274,ал.3 ГПК във вр. чл. 284,ал.3,т.1 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о., приема следното :
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275,ал.1 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съгл. чл. 274,ал.3,т.1 ГПК съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Не са налице законовите изисквания за допустимост на касационното обжалване, а именно: Касаторът – частен жалбоподател да е формулирал правен въпрос, който да е бил предмет на разглеждане в обжалваното определение и неговото разрешаване да е обусловило правните изводи на въззивният съд; По отношение на този въпрос да е обосновано наличието на допълнителните основания за допустимост на касационното обжалване по чл. 280,ал.1,т.1,2 и 3 ГПК.
В представеното изложение по чл. 284,ал.3,т.1 ГПК касаторът не е формулирал правен въпрос по см. на чл. 280,ал.1 ГПК. Наведените от него доводи , че с въззивното определение не са обсъдени всички негови оплаквания срещу определението на първоинстанционния съд за спиране производството по делото касаещи обстоятелството , че преди да постанови спиране на производството този съд е постановил друго определение , с което е приел, че не са налице условия за спиране на производството, както и че не е изложил мотиви относно промяната на позицията си по въпроса налице ли са предпоставките на чл. 182, ал.1,б. „Г” ГПК / отм./, съставляват оплаквания за неправилност на въззивното определение, които могат да бъдат предмет на обсъждане в случай, че касационното обжалване на въззивното определение бъде допуснато, а не правни въпроси по см. на чл. 280,ал.1 ГПК.
Формулирането на правен въпрос е основната и обща предпоставка за допустимост на касационното обжалване, в това число и на въззивните определения по чл. 274,ал.3 ГПК./ т.1 от ТР№1/19.02. 2010 год. по т.д. №1/2009 год. на ОСГТК на ВКС./. С оглед на това липсата на такъв въпрос е достатъчно основание касационно обжалване да не се допуска. С оглед на това не се налага обсъждането на посочените от касатора допълнителни основания / критерии/ за допустимост на касационното обжалване, както и представените съдебни актове.
Извън казаното следва да се посочи, че определението, с което съдът оставя без уважение искането за спиране на производството има характер на определение по чл. 195,ал.1 ГПК – „по движението на делото” , с което не се решава спорът по същество. Тези определения съгл. чл. 195,ал.2 ГПК могат да бъда изменяни или отменяни от същия съд поради изменение на обстоятелствата, грешка или опущение.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 9951/30.06.2011 год. постановено по ч. гр.д. № 1092/2011 год. на Софийски градски съд , ГО, ІІ въз. отделение,
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: