1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 708
гр. София, 02.12.2019 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
ГАЛИНА ИВАНОВА
като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова ч.т.д. № 2496 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 4799 от 14.10.2019 г. на „Агропродукт Стойкови“ ЕООД, [населено място], обл. Л. срещу определение от 14.08.2019 г. на Великотърновски апелативен съд по в.т.д. № 241/2019 г., в частта, с която е оставено без уважение искането на настоящия жалбоподател, направено във въззивната жалба, за привличане на С. П. С. като трето лице помагач в процеса. С частната жалба се иска отмяна на определението като неправилно.
Ответникът – „Балджиеви – 91“ ООД, [населено място], оспорва основателността на депозираната частна жалба. Претендира разноски.
Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК преклузивен едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
С определение от 14.08.2019 г. по т.д. 241/19 г., Апелативен съд [населено място] е оставил без уважение искането, формулирано пред него във въззивната жалба на „Агропродукт Стойкови“ [населено място], област Л. за привличане на С. П. С. като трето лице помагач. Съдът е приел, че е недопустимо привличането на трето лице помагач в процеса в хода на въззивното производство. Ответникът можел да привлече трето лице помагач с отговора на исковата молба. Посочил е, че съдът по реда на обжалване с частна жалба е приел, че няма правен интерес от привличане на това лице в процеса и въпросът е разрешен с влязло в сила определение.
Настоящият съдебен състав констатира, че „Агростройпродукт Стойкови“ ЕООД е подал въззивна жалба срещу решение № 90 от 29.10.2018 г. на Окръжен съд Ловеч до Апелативен съд – [населено място] като в същата е посочил, че искането му за привличане на трето лице помагач не е уважено в хода на първоинстанционното производство необосновано и иска да бъде привлечен пред въззивния съд С. П. С., тъй като бил налице правен интерес у него за привличане на С., който бил изпълнявал длъжността „ръководител земеделие“ в дружеството на въззивния жалбоподател и като такъв били му осигурявани необходимите средства по реда и начина за тяхното ползване с определени отговорности като служител бил наясно с всички агротехнологични мероприятия и дейности и е представлявал дружеството в преговорите с ищеца.
Изложените в обжалваното определение на въззивния съд изводи, че процесуалният закон не допуска пред въззивната инстанция да се иска привличане на трето лице-помагач, са в съответствие с изричната разпоредба на закона – чл. 367, ал. 4 от ГПК.
Неоснователно е становището на частния жалбоподател, че въззивният съд може да допусне пред въззивната инстанция привличане на трето лице-помагач. Стореното в отговора на исковата молба искане за привличане на С. П. С. като трето лице-помагач на ответника е било оставено без уважение с определение № 40 от 15.01.2018 г. по гр.д.№ 76/2017 г. на Окръжен съд Ловеч. Това определение е потвърдено с определение № 79 от 10.04.2018 г. по в.ч.т.д.№ 93/2018 г. на Великотърновски апелативен съд. С това, производството по направеното в отговора на исковата молба искане по чл. 367, ал. 4 ГПК е приключило и с произнасянето от въззивната инстанция инстанционният контрол по отношение на него е изчерпан.
Повторно заявено искане при подаване на въззивната жалба правилно не е уважено, тъй като срокът по чл. 367, ал. 4 от ГПК е изтекъл. При липса на конституиране на трето лице помагач в хода на първоинстанционното производство, оплакванията във въззивната жалба, свързани с правния интерес не могат да обусловят преразглеждане на разрешения вече въпрос. Освен това е недопустимо конституиране на трето лице помагач само във въззивното производство без неговото участие в първоинстанционното производство. За това свидетелстват и преклузивните срокове по чл. 367, ал. 4 и чл. 219 от ГПК.
По изложените съображения ще следва да се потвърди обжалваното определение.
По отношение на разноските по частната жалба, искани от ответника „Балджиеви 91“ ООД, настоящият съдебен състав намира, че това обжалване не приключва производството по делото поради това и на основание чл. 81 от ГПК разноските за това производство не следва да се възмездяват.
Върховният касационен съд на Република България, състав на Второ търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 14.08.2019 г. по в.т.д. № 241/2019 г. на Апелативен съд – [населено място].
Определението не може да се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.