4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 709
С., 15.10.2010 година
Върховният касационен съд на Р. Б., второ търговско отделение, в закрито заседание на 15.09.2010 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
МАРИЯ СЛАВЧЕВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ч.т.дело № 211/2010 година
Производството е по чл.274, ал.2, пр.І , във вр. с ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частната жалба на Н. Д. Н. от[населено място], [община], Силистренска област против определение на Ш. окръжен съд от 16.02.2010 год., по в.ч.т.д. № 63/2010 год., с което е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима подадената от настоящия жалбоподател частна жалба вх.№ 23252/ 15. 12.2009 год., уточнена с изрично изявление вх.№ 23879/23.12.2009 год. срещу постановено по реда на чл.140 ГПК определение на Ш. районен съд от 04.12.2009 год., по гр.д. № 3081/2008 год. и е прекратено образуваното пред въззивния съд производство по делото.
Частният жалбоподател въвежда оплакване за неправилност на обжалваното определение, по съображения, които изведени от обстоятелствената част на частната жалба извън неотносимото към обжалвания съдебен акт съдържание на същата, се свеждат до необоснованост, допуснато нарушение на материалния закон и на съществените съдопроизводствени правила.
Ответната по частната жалба страна в срока и по реда на чл.276, ал.1 ГПК е възразила по основателността и.
Настоящият състав на ВКС, второ търговско отделение, като взе предвид изложените доводи, във вр. с инвокираните оплаквания и провери правилността на обжалвания съдебен акт, съобразно данните по делото и правомощията си по чл.278, ал.1 ГПК, намира:
Частната касационна жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК от надлежно конституирана във въззивното производство страна, срещу подлежащ на инстанционен контрол пред ВКС съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
С обжалвания акт състав на Ш. окръжен съд за първи път се е произнесъл по допустимостта на подадената от настоящия частен жалбоподател частна жалба срещу постановено от Ш. районен съд по реда на чл.140 ГПК определение по образуваното по предявен от [фирма] установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК гр.дело № 3081/2008 год., като е оставил без разглеждане същата, позовавайки се на отсъствие на възникнало в полза на жалбоподателя процесуално потестативно правомощие на жалба.
Следователно на осн. чл.274, ал.2, пр.1, във вр. с ал.1,т.1 ГПК постановеното определение, предмет на настоящата частна жалба подлежи на обжалване пред тричленен състав на ВКС и не попада в обсега на приложното поле на чл.280, ал.1,т.1-3 ГПК, във вр. с чл.274, ал.3 ГПК, на което частният жалбоподател се позовава.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да остави без разглеждане подадената от Н. Д. Н. жалба с вх.№ 23252/2009 год., уточнена с изявление вх.№ 23879/ 2009 год. въззивният съд е счел, че обжалваното пред него по реда на чл.274, ал.1 ГПК определение, с което първоинстанционният съд се е произнесъл по допускане на посочените от страните доказателства и е насрочил образуваното по предявения от ищеца [фирма] установителен иск по чл.422 ГПК гр.дело № 3081/2008 год. за разглеждането му в открито съдебно заседание е „по движението на делото” по един висящ съдебен спор, поради което няма преграждащ за развитие на исковото производство ефект, нито е от категорията съдебни актове, за които законодателят е изрично предвидил последващ инстанционен контрол, поради което не попада в обсега на чл.274, ал.1, т.1 и т.2 ГПК.
Определението е правилно.
Изложените в съобразителната част на обжалвания съдебен акт доводи на въззивния съд за недопустимост на подадената от настоящия жалбоподател частна жалба, изцяло се споделят от настоящия съдебен състав като процесуално законосъобразни.
Правилно Шуменският окръжен съд е приел, че постановеното от Ш. районен съд по реда на чл.140 ГПК определение от 04. 12. 2009 год., което с оглед неговата цел и характер е свързано с „движението на делото” и подготвя постановяването на крайния съдебен акт по възникналия правен спор, не е от категорията определения, подлежащи на самостоятелен инстанционен контрол.
Същото няма преграждащ временно или напълно производството по делото ефект, нито изрично в процесуалната уредба, съдържаща се в раздел ІІІ на гл.ХІІІ, регламентираща разглеждането на делата законодателят е предвидил обжалваемостта му.
Следователно доколкото извършваните от решаващия съд по реда на чл.140 и сл. ГПК процесуални действия са насочени към подготовката на делото за постановяване на решение по същество на възникналия между страните правен спор, вкл. с оглед поставяните на в.л. от допуснатата специализирана съдебна експертиза задачи, то по отношение на същите се осъществява инстанционен контрол за законосъобразност всякога по повод обжалването на самия краен съдебен акт, правилността на който всъщност те и обуславят.
От своя страна обстоятелството, че постановеното от Ш. е прието от процесуалния закон за необжалваемо изключва, както правилно е счел Шуменският окръжен съд, наличието на надлежно възникнало в полза на настоящия частен жалбоподател процесуално потестативно правомощие на жалба- абсолютна процесуална предпоставка, от категорията на положителните, за които съдът следи служебно, поради подадената от последния частна жалба се явява процесуално недопустима.
Що се касае до останалите наведени от Н. доводи, свързани с издадената по реда на чл.410 ГПК заповед за изпълнение и допустимостта, респ. основателността на предявения установителен иск по чл.422 ГПК, предмет на образуваното гр.д.№ 3081/2008 год. на Ш., то въззивният съд правилно е счел, че те не подлежат на разглеждане в рамките на производство по ч.т.д.№ 63/2010 год., образувано по жалба против определението на Ш. от 04.12.2009 год., тъй като в ГПК е предвиден различен за всеки от тези актове процесуален ред за защита, който не е така предприетият от жалбоподателя.
Останалите въведени в частната жалба доводи, като неотносими към правилността на обжалвания съдебен акт на ШОС, не следва да бъдат обсъждани.
Единствено следва да се посочи, че съдиите могат да осъществяват конституционната си функция по защита правата и законните интереси на гражданите, ЮЛ и държавата, както и да осъществяват правосъдие в името на народа само и единствено в посочените от законодателя процесуални рамки и изложеното в противна насока от частният жалбоподател е лишено от основание в закона и Конституцията на Р..
Водим от горното, настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, на осн. чл.278, ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение на Ш. окръжен съд от 16.02. 2010 год., постановено по в.ч.т.д. № 63/2010 год., по описа на с.с..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: