О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 711
гр. София, 21.12.2018 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 3051 по описа за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1, предл. 1 вр. с ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Тайтън Машинъри България” ЕАД, [населено място] срещу определение № 3385 от 18.10.2017г. по ч. т. дело № 5135/2017г. на Софийски апелативен съд, 6 състав, с което е оставена без разглеждане частната жалба на „Тайтън Машинъри България” ЕАД с вх. № 13600/02.08.2017г. срещу разпореждане от 19.07.2017г. по т. дело по несъстоятелност № 131/2016г. на Врачански окръжен съд.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на определението на въззивната инстанция поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Релевира доводи, че разпореждането на Врачански окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата му по чл. 638, ал. 3 ТЗ подлежи на обжалване, тъй като е преграждащо по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК – прегражда производството по индивидуалното принудително изпълнение. Излага и съображения по същество на молбата по чл. 638, ал. 3 ТЗ. Частният жалбоподател моли определението на Софийски апелативен съд да бъде отменено, да бъде отменено разпореждането на Врачански окръжен съд и молбата за продължаване на изпълнителното производство спрямо вещите – предмет на особен залог да бъде уважена.
Ответникът „Виктория Стил Ем“ ЕООД /в несъстоятелност/ чрез синдика Й. Б. А. оспорва частната жалба и релевира доводи за правилност на определението на Софийски апелативен съд по съображения, изложени в писмен отговор.
Ответникът „Цолов“ ЕООД, [населено място] не изразява становище по частната жалба.
С определение № 40 от 17.01.2018г. по настоящото ч. т. дело № 3051/2017г. на ВКС, ТК, II т. о. на основание чл. 292 ГПК е спряно производството по делото до приключване на производството по тълк. дело № 1/2017г. на ОСТК на ВКС. Производството по посоченото тълкувателно дело е приключило с Тълкувателно решение № 1 от 03.12.2018г. по тълк. дело № 1/2017г. на ОСТК на ВКС, с което са отпаднали процесуалните пречки за разглеждане на спряното ч. т. дело № 3051/2017г. и същото следва да бъде възобновено.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди релевираните доводи и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
За да остави без разглеждане частната жалба на „Тайтън Машинъри България” ЕАД против разпореждане /„резолюция“/ от 19.07.2017г. по т. дело по несъстоятелност № 131/2016г. на Врачански окръжен съд, въззивният съд е приел, че същата е процесуално недопустима, тъй като съдебният акт по чл. 638, ал. 3 ТЗ не подлежи на обжалване поради това, че не е посочен в изрично изброените в чл. 613а, ал. 1 и ал. 2 ТЗ актове, не прегражда развитието на делото по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, нито обжалваемостта му е изрично предвидена в закона съгласно чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.
Определението на Софийски апелативен съд е правилно.
По въпроса „Подлежи ли на обжалване определението по чл. 638, ал. 3 ТЗ“ е формирана задължителна съдебна практика, обективирана в т. 6 на посоченото Тълкувателно решение № 1 от 03.12.2018г. по тълк. дело № 1/2017г. на ОСТК на ВКС, съгласно която определението по чл. 638, ал. 3 ГПК не подлежи на обжалване, тъй като по отношение на него не е налице нито една от предпоставките по чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК. Посочено е, че независимо от правния резултат – разрешаване или отказ да бъде разрешено продължаване на действията по спряното индивидуално изпълнително производство срещу имущество, включено в масата на несъстоятелността, произтичащите от определението правни последици имат значение само за спряното изпълнително производство, а не рефлектират върху самото производство по несъстоятелност, в което то е постановено, съответно не въздействат преграждащо върху развитието на производството по несъстоятелност, т. е. не е осъществена хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. Предвид липсата на изрично предвидена в закона обжалваемост на определението по чл. 638, ал. 3 ТЗ, не е налице и хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.
Изводът на въззивния съд за необжалваемост на постановеното от Врачански окръжен съд разпореждане по чл. 638, ал. 3 ГПК, с което е оставена без уважение молбата на „Тайтън Машинъри България” ЕАД да бъде разрешено продължаване на продажбата на движимите вещи – предмет на особения залог, и за недопустимост на подадената срещу него частна жалба е законосъобразен и в съответствие с разрешението, възприето в посоченото Тълкувателно решение. Следователно обжалваното определение е правилно, поради което трябва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗОБНОВЯВА производството по ч. т. дело № 3051/2018г. на ВКС, ТК, Второ отделение.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3385 от 18.10.2017г. по ч. т. дело № 5135/2017г. на Софийски апелативен съд, 6 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.