О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 711
София, 30.11.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Лидия Иванова
ч. т. дело № 799/2009 г.
Производството е по чл. 274, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба от „Р” Е. гр. Б., чрез процесуалния му представител адв. С, срещу определение № 175 от 02.06.2009 г. по ч. гр. д. № 124/2009 г. на Бургаския апелативен съд, Търговско отделение, с което се отменя определение № 1 от 09.03.2009 г. по гр. д. № 127/2009 г. на Окръжен съд гр. Б. и се допуска обезпечение на предявения от „Й” О. гр. Н. срещу жалбоподателя иск с правно основание чл. 517, ал. 4 ГПК чрез налагане на запор върху собствените на „Р” Е. гр. Б. бр. налични поименни акции с номинал 10 лв., равняващи се на 97 % дялово участие в капитала на „Б” АД гр. Т., като е разпоредено и издаването на обезпечителна заповед.
По съображения, подробно изложени в частната касационна жалба, се иска отмяна на въззивното определение. В приложеното изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК са наведени и доводи за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от ГПК.
Ответникът по частната касационна жалба „Й” О. гр. Н. е депозирал становище в законоустановения срок. Счита, че частната жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение констатира, че частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК, но е процесуално недопустима по следните съображения:
Определението на въззивния съд, с което е допуснато исканото обезпечение на предявения иск с правно основание чл. 517, ал. 4 от ГПК и е разпоредено издаването на обезпечителна заповед, не е от съдебните актове, които подлежат на касационен контрол, посочени в чл. 274, ал. 3 от ГПК – не прегражда развитието на делото и не дава разрешение по същество на друго производство, както и не прегражда неговото развитие. Същото има несамостоятелен, привременен характер.
В случая, въззивният съд се е произнесъл по жалба срещу определение, с което се оставя без уважение молбата на „Й” О. гр. Н. за допускане на обезпечение на предявения от дружеството иск и не се произнася за първи път по обезпечителната мярка. Съгласно чл. 396, ал.1 ГПК, определението на съда по обезпечение на иска може да се обжалва с частна жалба и доколкото посочената норма е аналогична на чл. 315, ал. 1 ГПК (отм.), се прилага т. 6 на ТР № 1/2001 г. по гр. д. № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС – определението подлежи на двуинстанционно разглеждане и ВКС се произнася по жалби само ако е оставена без разглеждане частната жалба по чл. 396, ал. 1 от ГПК, респ. когато обезпечението е постановено за първи път от въззивен съд. В случая редът за обжалване е изчерпан с постановяване на обжалваното определение, с което е проверена правилността на първоинстанционния съдебен акт и след отмяната му е допуснато исканото обезпечение. Така постановеното определение на въззивния съд е окончателно и не подлежи на касационен контрол.
По изложените съображения частната касационна жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане, поради което не следва да се обсъждат и доводите на жалбоподателя за наличието на касационни основания по чл. 280, ал. 1, т. 1, 2 и т. 3 от ГПК.
Затова Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на „Р” Е. гр. Б. срещу определение № 175 от 02.06.2009 г. по ч. гр. д. № 124/2009 г. на Бургаския апелативен съд, Търговско отделение.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг състав на ВКС, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: