2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 712
гр. София, 01.11.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и тринадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева ч.гр.д. № 6025 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278, ал. 1, вр. чл. 274, ал. 2, изр. първо ГПК.
Образувано е по частната жалба на З. П. Я. от [населено място], чрез пълномощника й П. М. Я., против определение № 6484 от 21 юни 2013 г., постановено по ч.гр.д. № 816 по описа на окръжния съд в гр. Варна за 2013 г., с което е върната частна жалба с вх. № 12034 от 12 април 2013 г., подадена от Я., против определение № 985 от 7 мрат 2013 г. по същото частно гражданско дело. В жалбата се сочи, че съгласно дадените указания жалбоподателката в срок отстранява допуснатите в частната жалба нередовности: жалбоподателката упълномощава да бъде представлявана пред ВКС и да приподпише жалбата дъщеря си П. М. Я., която е с придобита юридическа правоспособност. Към жалбата се представя копие от удостоверение за раждане и удостоверение за придобита юридическа правоспособност на П. Я..
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК.
С определението си въззивният съд приема, че частната жалба на Я. против определение № 985 по въззивното частно гражданско дело следва да се върне поради неотстраняване в срок на констатирани с разпореждане на въззивния съд нередовности – частната касационна жалба и изложението към нея да се приподпише от адвокат и да се представи пълномощно на адвоката, или да се представи удостоверение за придобита юридическа правоспособност на жалбоподателя.
Частната жалба е неоснователна.
С разпореждане № 3968 от 15 април 2013 г. по ч.гр.д. № 816 по описа на окръжния съд в гр. Варна съдът е оставил без движение частната жалба с вх. № 985 от 12 април 2013 г. и е указал на частната жалбоподателка да отстрани констатирани нередовности, измежду които в т. 2 на разпореждането е посочено изрично да се изпълни изискването на чл. 284, ал. 2 ГПК частната касационна жалба да се приподпише от адвокат и да се представи пълномощно за това, или да се представи удостоверение за придобита юридическа правоспособност от жалбоподателката. Препис от разпореждането е връчен на частната жалбоподателка чрез съпруга й на 23 април 2013 г., като на 7 май с молба са отстранени останалите нередовности – представено е изложение на основанията за допускане на касационното обжалване и е приложено доказателство за внесена държавна такса. С разпореждане № 93 от 19 юни 2013 г. касационният съд е върнал преписката на окръжния съд в гр. Варна с оглед приложение на правилото на чл. 262, ал. 2, т. 2, вр. чл. 275, ал. 2 ГПК.
При тези обстоятелства следва да се приеме, че правилно с обжалваното определение частната жалба е върната, защото въпреки дадените указания, допуснатата нередовност в частната касационна жалба – липса на приподписване от адвокат или непредставяне на удостоверение за придобита юридическа правоспособност от жалбоподателя, не е била отстранена в дадения срок. Обстоятелството, че настоящата частна жалба е подадена от дъщеря на частната жалбоподателка, която притежава юридическа правоспособност, не може да санира недостатъка на частната касационна жалба, който правилно е бил констатиран от съда и правилно са били приложени последиците от неотстраняването му.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 6484 от 21 юни 2013 г., постановено по ч.гр.д. № 816 по описа на окръжния съд в гр. Варна за 2013 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: