О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 715
София 08.07.2009г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на седми юли през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретаря…………………….. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 556 по описа за 2009 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Ф. Р. Х. чрез адв. А срещу решение № 212 от 20.12.08г.по гр.дело № 152/08г.на Кърджалийския окръжен съд,с което е оставено в сила решение № 241 от 8.12.04г.по гр.дело № 192/04г.на Момчилградския районен съд. С него са отхвърлени исковете за защита срещу незаконно уволнение с правно основание чл.344 ал.1 т.1,т.2 и т.3 от КТ,предявени от Ф. Х. против В. кооперация”М”гр. Момчилград.
Към касационната жалба е приложено изложение за допустимост на касационното обжалване,в което касаторът сочи като основания чл.280 ал.1 т.1 – т.3 от ГПК. Прилага решение № 432 от 20.04.00г.по гр.дело № 1358/99г.на ІІІ г.о.
Върховният касационен съд,състав на четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 т .1 – т.3 от ГПК ,приема за установено следното:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд не следва да се допусне.
С обжалваното решение въззивният съд е приел,че заповед №13 от 1.04.04г.на председателя на кооперацията,с която е прекратено трудовото правоотношение с ищеца Ф. Х. на основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ,е законосъобразна. Изложени са съображения,че заеманата от ищеца длъжност” охрана и поддръжка на парното отопление” е премахната реално във вида и обема,в който е съществувала по новото щатно разписание и тъй като е била единствена бройка за работодателя не е имало задължение да извърши подбор.
В разглеждания случай не е налице основанието за допускане по чл.280 ал.1 т.1 от ГПК – разрешен от въззивния съд съществен правен въпрос в противоречие с практиката на ВКС. Повдигнатият материалноправен въпрос относно точното тълкуване на понятието „съкращаване в щата”,е разрешен в съответствие с трайната практика на ВКС,в която се приема,че „съкращаване в щата”е налице,не само когато съответната длъжност/трудова функция/ е премахната и не съществува,но и когато длъжността не съществува като отделна щатна бройка,защото е била разпределена за изпълнение между други служители ;когато на мястото на две и повече различни длъжности е създадена една обща комбинирана длъжност,обединяващи задълженията на двете длъжности и т.н. Приложеното към изложението решение на ВКС е неотносимо към настоящия казус,постановено е по спор за отмяна на дисциплинарно уволнение.
Не е налице и основанието по чл.280 ал.1 т.2 от ГПК- решен от въззивния съд правен въпрос в противоречие с практиката на съдилищата. Противоречива съдебна практика е налице,когато един и същ въпрос е разрешен по различен начин в обжалваното въззивно решение и друго влязло в сила съдебно решение. В случая не се представят съдебни решения,в противоречие с които е разрешен настоящия казус.
Не е налице и хипотезата на чл.280 ал.1 т.3 от ГПК,при която променените икономически условия да налагат ново тълкуване на съществуваща правна норма,което да налага промяна във вече утвърдената практика на съдилищата. Не са изложени конкретни аргументи как приетото от въззивния съд влиза в конфликт с точното прилагане на закона и е от значение за развитието на правото,при наличие на непротиворечива практика по повдигнатият материалноправен въпрос.
Въз основа на изложеното следва,че не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 т.1 – т.3 от ГПК,поради което не следва да се допуска касационно обжалване.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване решение № 212 от 20.12.08г.,постановено по гр.дело № 152/08г.на Кърджалийския окръжен съд по жалба на Ф. Р. Х..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.