О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 716
София 14.06.2012г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретаря…………………. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 3 по описа за 2012 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от М. Н. М.,В. Д. М. и А. Д. М. чрез пълномощник адв.Р. С. срещу решение от 9.02.11г.по в.гр.дело № 4533/10г.на Софийски районен съд,46 състав в частта,с която е отхвърлен искът с правно основание чл.59 ЗЗД вр.с чл.61 ал.3 ЗЗД,предявен от същите страни против П. В. М. и А. М. Б. за сумата над 3439.41 лв до пълния предявен размер от 10764 лв,представляваща извършени СМР.
В приложеното изложение се сочат като основания за допустимост на касационното обжалване визираните в чл.280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК – разрешени от въззивния съд материалноправни въпроси в противоречие с практиката на ВС и ВКС и от значение за точното приложение на закона,както и за развитие на правото доколкото по тях няма практика на ВКС.Касаторите не представят доказателства,за да обосноват твърдението си за противоречие с практиката на ВС и ВКС.
Ответниците по касационната жалба чрез адв.С. Б. молят да не се допуска касационно обжалване на въззивното решение. Претендират за разноски.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК,приема за установено следното:
С обжалваното решение въззивният съд е приел,че с влязло в сила решение № 626 от 10.04.01г.по гр.дело № 3707/91г.на СРС,63 състав е извършена делба на имот,съсобствен между страните,като са обособени два дяла въз основа на одобрен архитектурен проект.В дял на ответниците е възложен сутеренния и първи етаж от сградата,а в дял на ищците – втория етаж и мазе под терасата.С цел обособяване на двата самостоятелни обекта ищците са извършили строително-монтажни работи,на които ответниците са се противопоставили,поради което съдът е приел,че последните следва да отговорят по правилата на неоснователното обогатяване – дължат връщане на това,с което са се обогатили,но не повече от размера на обедняването по аргумент от чл.61 ал.3 ЗЗД.Стойността на СМР,които са свързани с извършеното преустройство във връзка с разделянето на обектите по делбата, е определена от назначената съдебно-техническа експертиза и дължимата от ответниците сума е изчислена в съответствие с квотата им на собственост.
Касационно обжалване на въззивното решение не следва да се допуска.
Преди да пристъпи към разглеждане на касационната жалба по същество Върховният касационен съд следва да се произнесе дали са налице изчерпателно изброени от законодателя общо и допълнителни основания за допускането й до касационен контрол.Произнасянето на съда по действително съществуване на твърдяното субективно право или правоотношение,представлява разрешаване на значимия за конкретния спор правен въпрос,изведено в чл.280 ал.1 ГПК като общо основание за допускане на касационното обжалване,в какъвто смисъл е разяснението в т.1 от ТР № 1/09г.по тълк.дело № 1/09г.на ОСГТК.Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е посочен от касатора и да е от значение за изхода по конкретното дело,за формиране решаващата воля на съда,но не и за правилността на обжалваното решение,за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства.В случая посочените от касатора въпроси :какви са правоотношенията между страните по делбено дело след приключването му,когато имотът е поделен на самостоятелни дялове въз основа на одобрен архитектурен проект,като преустройството следва да се извърши след приключване на делбата с влязло в сила решение; представлява ли извършване на чужда работа без поръчка извършването на всички строителни работи от единия от съделителите,когато другият е изявил нежелание да се включи; в чия тежест е извършването на необходимите строителни работи за преустройството –на съделителя,в чийто дял се падат или на всички съделители съобразно дяловете им доколкото без тях не могат да се обособят самостоятелни обекти,не са от значение за точното приложение на закона,както и за развитие на правото.На тях въззивният съд е отговорил в съответствие с трайната съдебна практика /ППВС № 1/79г./,която приема,че правоотношенията между съсобствениците във връзка с извършени от единия от тях подобрения в общия имот при противопоставяне от страна на другите, се регулират според правилата на иска за неоснователно обогатяване.
На основание чл.78 ал.8 ГПК касаторите следва да бъдат осъдени да заплатят на ответниците по касационната жалба направените пред тази инстанция разноски в размер на 650 лв,представляващи адвокатско възнаграждение.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване решението от 9.02.11г.,постановено по гр.дело № 4533/10г.на Софийски градски съд.
ОСЪЖДА М. Н. М.,В. Д. М. и А. Д. М.,всички от [населено място], [улица],ет. да заплатят на П. В. М. д. М. и А. Е. М. Б.,със съдебен адрес: [населено място],ЖК”М.”бл.вх. ателие № чрез Р. Л. Х. – М. сумата 650 лв/шестстотин и петдесет/разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.