1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 717
гр. София, 19.10.2010 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Ковачева
ЧЛЕНОВЕ: Лидия Иванова
Емилия Василева
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 619 по описа за 2010г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 2, чл. 275, ал. 2 и чл. 262, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на И. С. М. и О. В. Шошев като пълномомощници на Д. М. Г. от гр. Афула, И., подадена чрез адв. М. Б., срещу определение № 65 от 17.05.2010г. по ч. гр. дело № 93/2010г. на Апелативен съд Бургас, граждански състав, с което е върната частната жалба, подадена от И. С. М. и О. В. Шошев като пълномомощници на Д. М. Г. чрез адв. М. Б. против определение № 65 от 18.02.2010г. по ч. т. дело № 77/2010г. на Бургаски окръжен съд, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск на „П.” АД, гр. София против „К. – Д.” ЕООД, гр. Бургас, представлявано от Д. М. Г., и Д. М. Г. с правно основание чл. 135 ЗЗД за прогласяване относителната недействителност на договори за покупко-продажба на МПС чрез налагане на запор върху два леки автомобила.
В частната жалба се поддържа становище за неправилност на определението поради това, че не е необходимо жалбата да бъде подадена от пълномощник с пълномощно по реда на чл. 32 ГПК, тъй като не се налага открито съдебно заседание. Релевирани са доводи, че съдът, като е отказал произнасяне по същество, е лишил от защита чужд гражданин. Направено е искане определението да бъде отменено.
Ответникът „Първа инвестиционна банка” АД, гр. София не изразява становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е подадена в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да върне частната жалба и прекрати образуваното въз основа на нея производство, Апелативен съд Бургас е приел, че същата е нередовна, тъй като е подадена и подписана от лица, които не притежават качествата по чл. 32 ГПК, не разполагат с правото да преупълномощават други лица или адвокати и в предоставения срок недостатъците не са отстранени. Изложени са съображения, че приложеното пълномощно, с което частният жалбоподател е упълномощил И. С. М. и О. В. Шошев да го представляват само заедно, не съдържа текст, с който пълномощниците му да са упълномощени да извършват преупълномощаване на други лица, включително адвокати, както и че пълномощното е издадено на тези лица във връзка с извършването на разпоредителни действия с притежаваните от жалбоподателя моторни превозни средства, както и да го представляват във връзка с продажбата на автомобилите и тяхната регистрация.
Обжалваното определение е правилно.
Неоснователен е инвокираният в частната жалба довод, че не е необходимо жалбата да бъде подадена от пълномощник с пълномощно по реда на чл. 32 ГПК, тъй като не се налага открито съдебно заседание. Разпоредбата на чл. 32 ГПК намира приложение за всички съдебни производства, включително и за тези, по които съдът се произнася в закрито заседание. Законодателят не е направил разграничение на представителите на страните според вида на съдебното заседание. Посочената законова разпоредба урежда процесуалното представителство за всички съдебни производства, включително и за производствата, образувани по частни жалби срещу постановени от първоинстанционния съд съдебни актове. Лицата, подали частната жалба срещу определението на първоинстанционния съд не са от категорията на представителите по смисъла на чл. 32 ГПК, както правилно е преценил въззивния съд.
Неоснователен е и доводът, че съдът, като е отказал произнасяне по същество, е лишил от защита чужд гражданин. Решаващият съдебен състав законосъобразно и в изпълнение на служебните си задължения е преценил обема на представителната власт на лицата, подали частната жалба като пълномощници на Д. М. Г.. Обемът на представителната власт на пълномощника спрямо третите лица се определя според това, което упълномощителят е заявил. Обосновани са констатациите, че пълномощното е издадено на И. С. М. и О. В. Шошев във връзка с извършването на разпоредителни действия с притежаваните от жалбоподателя моторни превозни средства и да го представляват във връзка с продажбата на автомобилите и тяхната регистрация, както и че пълномощниците не са упълномощени да извършват преупълномощаване на други лица, включително адвокати. Поради липсата на представителна власт по смисъла на чл. 34 ГПК извършеното преупълномощаване на адв. М. Б. няма действие и правен ефект.
Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното определение на Апелативен съд е правилно, законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 65 от 17.05.2010г. по ч. гр. дело № 93/2010г. на Апелативен съд Бургас, граждански състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.