О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 717
[населено място] , 28.12.2012г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди и дванадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело N 410 / 2012 г. по описа на първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.274 ал.3 т.1 ГПК.
Министерството на външните работи е обжалвало определението на Софийския градски съд , ТО, VІ-2 съсгав от 15.02.2012г. по ч.гр.д.№ 17527/2011г., с което е потвърдено прекратително определение на Софийския районен съд, 32 състав от 18.07.2011г. по гр.д.№ 21173/2006г.
Ответницата не е изразила становище по жалбата.
Частната касационна жалба е подадена в срок срещу определение на въззивен съд по чл.274 ал.3 т.1 ГПК и е процесуално допустима при условията на чл. 280 ал.1 ГПК.
С обжалваното определение Софийският градски съд е приел, че българският съд не е международно компетентен да разгледа предявения иск за предаване владението на недвижим имот на територията на друга държава-членка на ЕС като се е позовал на Регламент/ЕО/ 44/2001г. поради предвидената в чл.22 изключителна компетентност по дела, свързани с вещни права върху недвижим имот или договор за наем на недвижим имот на съдилищата на държавата-членка , в която се намира имотът.
В изложението за допускане на касационното обжалване се поставя въпросът в случаите, когато едновременно са налице три дела между едни и същи страни, висящи на първа инстанция , които имат връзка помежду си и е целесъобразно да бъдат решени заедно, коя е приложимата разпоредба – чл.28 и 29 или чл.22 от регламент 44/2001. Въпросът не е обуславящ изхода на делото, защото не е разглеждан от въззивния съд от една страна, а от друга разпоредбите на чл.28 и 29 от Регламента не определят международната компетентност , а целят да избегнат противоречиво разрешаване на дела, висящи пред съдилища от различни държави-членки.
Въпросите, свързани с приложението на КМЧП също не са от значение за разрешаване на спора поради прякото действие на правото на ЕС съгласно чл.5 ал.4 от Конституцията на РБ, предвидената изключителна компетентност в чл.22 т.1 и задължението по чл.25 от регламент 44/2001 за служебно прогласяване на некомпетентност на сезирания съд, без то да е обвързано с проверка за допустимостта в първото заседание.
В останалата част в изложението се излагат доводи за неправилност на определението, без да се поставят правни въпроси , свързани с тълкуване на конкретни правни норми, поради което не е налице общото основание на чл.280 ал.1 ГПК за допускане на касационното обжалване.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определението на Софийския градски съд, ТО, VІ-2 съсгав от 15.02.2012г. по ч.гр.д.№ 17527/2011г.
Оределението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: