3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 718
[населено място] ,22,11,2012 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение , в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 665 / 2012 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по реда на чл. 274 ал.2 предл. първо вр. с ал.1 т.2 вр. с чл.402 ал.2 предл. второ от ГПК .
Образувано е по частна жалба на [фирма] против определение № 1800 / 06.08.2012 год. по ч.гр.д.№ 2126 / 2012 год. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, ІІІ състав . Със същото е оставена без уважение молбата на дружеството, квалифицирана с правно основание чл.402 от ГПК, за частична отмяна на допуснато обезпечение на предявените срещу него искове на [фирма] , досежно допусната с определение от 27.06.2011 год. по т.д.№ 2000 / 2011 год. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ – 7 състав , възбрана върху недвижим имот , с настояща характеристика на аптека , съставляваща обект с идентификатор 68134.4333.1166.1.2 ,с подробна характеристика по площ и съседи , съгласно молбата вх.№ 60137 / 04.06.2012 година . Жалбоподателят оспорва допустимостта на атакувания акт на Софийски апелативен съд, като счита , че същият е излязъл извън предмета на молбата , който предпоставя произнасяне по искане за замяна на обезпечителна мярка , на основание чл. 398 ГПК . Жалбоподателят възприема произнасянето на Софийски апелативен съд като произнасяне по жалба срещу определение за допускане на обезпечението . В евентуалност развива доводи за неправилност на определението, като намира , че съдът незаконосъобразно е приложил разпоредбата на чл. 398 ГПК / замяна на обезпечението / , тълкувайки понятието „ друг вид обезпечение „ в ал.1 на същата . В този смисъл, страната сочи , че под друг вид обезпечение следва да бъде допусната замяна и в случаи като настоящия – преминаване към възбрана на по-малко от първоначално приетите с допускане на обезпечението имоти , съобразявайки изменената стойност на същите / при допуснато обезпечение върху тях в етап на „ груб строеж „ и междувременно окончателно завършване на обектите и въвеждане в експлоатация / спрямо обезпечения интерес на кредитора . В тази връзка счита, че неправилно въззивният съд е приел за неотносими доводите , свързани с данъчната оценка на завършените окончателно обекти , както и междувременното освобождаване от тежести в полза на друг кредитор / заличена договорна ипотека за обект офис , с идентификатор 68134.4333.1166.1.3 / .
Ответната страна – [фирма] – оспорва частната жалба , предвид липсата на предпоставки за уважаване молбата за частична отмяна на обезпечението , по реда на чл.402 ГПК .
Върховен касационен съд , Търговска колегия, първо търговско отделение констатира , че касационна жалба е подадена от надлежна страна и при спазен преклузивен срок по чл.275 ал.1 ГПК, но е неоснователна .
С молба вх.№ 60137 / 04.06.2012 год. , правилно разгледана от Софийски апелативен съд, като съд пред който към момента на подаването й производството по обезпечения иск е висящо , [фирма] са формулирали искане за частична отмяна на допуснатото обезпечение , правилно квалифицирано като такова с правно основание чл.402 ГПК, а не чл.398 ГПК . Съдът изобщо не се е произнасял по предпоставки за замяна , съгласно чл.398 ал.1 от ГПК, цитирайки нормата на чл. 398 ал.2 ГПК само като паралелно уредена хипотеза за отмяна , наред с разгледаната , на каквато обаче молителят не се е позовал / замяна на обезпечението със залог в пари или ценни книжа / . Приел е , че наведените обстоятелства от формална страна не кореспондират с предпоставките на алтернативната хипотеза – „ несъществуване на причината, поради която е допуснато обезпечението „ , поради което и не ги е разгледал .
За да мотивира молбата си , жалбоподателят се е обосновал с окончателното завършване на обектите / представени са доказателства за промяна предназначението на бивш магазин в аптека /, обезпечението върху които е било допуснато при застроеност на етап „ груб строеж „ и въвеждането им в експлоатация, представяйки доказателства за данъчната им оценка, надхвърляща значително обезпечения интерес на кредитора – ищец . Тези му мотиви , независимо от изричния петитум за „ отмяна „, а не „ замяна „ на обезпечителна мярка, не са от естество да мотивират претенция за замяна, тъй като последната предпоставя липса на идентитет между обектите на допуснатото обезпечение и предявения / предявените за замяна . В противен случай се заобикаля невъзможността, освен при условията на обжалване допуснатото обезпечение по реда на чл.396 ГПК , да се преценява адекватността на обезпечителната мярка . Законодателят от друга страна не е уредил възможност за съобразяване последваща промяна в обстоятелствата , преценими с оглед тази адекватност, като обуславяща преразглеждане на обезпечението . В тази връзка е дадена възможността на длъжника да замени обезпечителната мярка с друга, по-малко обременителна за него , кореспондираща на обезпечения интерес , преценим и при допускане на замяната . Рискът от промяната в обстоятелствата , в ущърб на длъжника , обаче , на какъвто се основава молбата – съгласно чл. 12 ал.1 т.2 от ЗМДТ незавършеното строителство , на етап „ до груб строеж „ , се оценява в 63 % от данъчната оценка на сградата по проект , т.е. действително е налице обезпечение върху обекти с по-висока от тази към момента на допускане на обезпечението данъчна оценка – не предоставя на длъжника възможност за ревизия на обезпечението / частична в случая /, до каквото на практика се домогва жалбоподателят . За кредитора и за същия период аналогично съществува риск – от завишение размера на търпимите вреди, за претендиране на които е допуснато обезпечението, най-малко с размера на начислимата лихва за забава .
Водим от горното, Върховен касационен съд , Търговска колегия, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1800 / 06.08.2012 год. по ч.гр.д.№ 2126 / 2012 год. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, ІІІ състав .
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :