ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 719
София, 03.10.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на втори октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря
изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА АНДОНОВА
гр.дело № 5697 /2014 год.
Производството е по чл.274 ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. Щ. В. от [населено място] срещу определение от 7.8.2014 г, постановено по гр.дело № 285/2014 г на Окръжен съд-Смолян, с което е оставена като процесуално недопустима подадената от него частна жалба вх.№ 5081/12.6.2014 г срещу заповед за изпълнение на парично задължение № 291/13.5.2014 г, издадена по гр.дело № 528/14 г по описа на Районен съд-Смолян.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт поради което е процесуално допустима.
За да постанови обжалваното определение окръжният съд е приел, че е сезиран с частна жалба срещу разпореждането на Смолянски районен съд, с което е допуснато издаването на заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист.Приел е, че разпореждането за издаване на такава заповед по чл.417 ал.2 от ГПК не подлежи на обжалване, а на обжалване подлежи единствено разпореждането, с което с което се уважава молбата за незабавно изпълнение.Да се обжалва незабавното изпълнение означава по същество длъжникът да твърди, че документът по чл.417 от ГПК въз основа на който е издадена заповедта не е основание за незабавно изпълнение.Целта на това производство е да осигури на длъжника защита срещу последиците от незабавното изпълнение, когато то е допуснато въпреки липса на подлежащо на изпълнение вземане.Приел, е че в случая не е сезиран с жалба срещу незабавното изпълнение, а с искане за отмяна на заповедта, каквито прерогативи въззивният съд няма, поради което е оставил частната жалба без разглеждане.
Определението е незаконосъобразно.Макар и непрецизно формулирана като обстоятелствена част и петитум подадената от В. частна жалба следва да се счита като жалба срещу заповедта единствено в частта, с която е уважена молбата за допускане на незабавно изпълнение.Така в частната жалба длъжникът е твърдял, че незабавно изпълнение е допуснато по документ, който не годно основание, тъй като липсват данни за договора за кредит, дата на сключването му, кредитен лимит, брой и размер на неплатените вноски.При тези твърдения съдът е следвало да разгледа частната жалба по същество, а като я е оставил без разглеждане е постановил неправилно определение, което подлежи на отмяна.
Воден от горното, ВКС, Четвърто ГО
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение от 7.8.2014 г, постановено по гр.дело № 285/2014 г на Окръжен съд-Смолян, с което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима частна жалба вх.№ 5081/12.6.2014 г, подадена от В. Щ. В. от [населено място], в частта срещу разпореждането за незабавно изпълнение.
ВРЪЩА делото на същия съд за произнасяне по същество на подадената от В. Щ. В. частна жалба .
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2