4
4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 72
София, 13.04.2017 година
Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Жанин Силдарева
ЧЛЕНОВЕ: Дияна Ценева
Светлана Калинова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
частно гражданско дело № 700 от 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.3, т.2 ГПК.
С определение №752, постановено на 14.12.2016г. от Варненския апелативен съд по в.ч.гр.д.№592/2016г. е потвърдено определението на Окръжен съд-Варна, с което е прекратено производството по гр.д.№1387/2016г. и подадената от М. Л. Ж. искова молба е върната, като е прието, че констатираните от съда нередовности на исковата молба не са отстранени в срок.
Определението е обжалвано от М. Л. Ж. с оплаквания, че е неправилно и с искане да бъде отменено. Поддържа, че окръжният съд му е назначил особен представител, който е бил своевременно уведомен за нередовностите на исковата молба, но не е сторил това, като на него това обстоятелство не му е било известно. Поддържа, че е допуснато нарушение на закона, изразяващо се във фиктивна правна помощ, неосъществена като такава, което се явява в негов ущърб.
Като основание за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по въпроси, касаещи прекратяване на производството при дадени указания за изправяне на нередовности на исковата молба, по които с оглед особеностите на случай поддържа, че липсата на задължителна практика обосновава наличие на основание за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 ГПК и е допустима по смисъла на чл.280,ал.3 ГПК. Налице са и предпоставките за допускане на касационното обжалване, като съображенията за това са следните:
В обжалваното определение въззивният съд се е произнесъл по процесуални въпроси, касаещи изискванията за редовност на искова молба, реда и сроковете за отстраняване на констатираните нередовности в хипотеза, при която по реда на чл.25, ал.3 вр. чл.23 от Закона за правната помощ на предявилото иска лице е предоставена правна помощ за осъществяване на процесуално представителство. Прието е, че констатираните и посочени в определение №1796/19.07.2016г. от Окръжен съд-Варна нередовности на исковата молба не са отстранени, въпреки че са били съобщени на назначения от съда представител на ищеца.
При извършването на тази преценка съдът не е взел предвид, че с определение №2196/25.08.2016г. Варненският окръжен съд е разпоредил на назначения със същото определение особен представител да се връчи препис от определение №1796/19.07.2016г. без допълнителни указания кои от констатираните нередовности на исковата молба трябва да бъдат отстранени, че ищецът не е бил уведомен за назначаването на особения представител, нито са му предоставени данни, позволяващи установяването на контакт с цел изясняване на фактите, имащи значение за заявеното за защита право, както и че в кориците на делото се намира молба, изходяща от особения представител адв.Р. С., с обозначение, че е била подадена по електронен път на 21 срещу 22.09.2016г., съдържаща искане за да бъде изискано в цялост следствено дело №886/1996г. по описа на ОСС-В., както и образуваното след приключването му съдебно дело, като й бъде съобщено прилагането им, за да има възможност да изложи фактически твърдения, които да обосноват съдържащото се в подадената лично от М. Л. Ж. искова молба искане за обезщетяване по реда на чл.2 ЗОДОВ /какви са конкретните действия или бездействия на органите на ОСС-В. и на кое длъжностно лице, в какво се изразяват допуснатите нарушения и какви са последиците от тяхното допускане.
Така изложените от въззивния съд съображения обосновават наличие на основание за допускане на касационно обжалване по поставения в частната жалба въпрос за начина на уведомяване на назначения в хипотеза на предоставена правна помощ представител на ищеца за дадените от съда указания за отстраняване на констатирани нередовности на исковата молба и за необходимостта да му бъде оказано съдействие за изпълнение на указанията, когато особеностите на конкретния случай налагат това.
По така поставения въпрос настоящият състав приема, че в хипотеза, при която ищецът е поискал предоставяне на правна помощ след като съдът е дал указания за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба, след назначаването на представител на ищеца по реда на чл.95 ГПК съдът следва да уведоми представителя за дадените указания за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба, включително дали някои от тях не са били изпълнени лично от ищеца преди предоставянето на правната помощ, като при необходимост с оглед особеностите на конкретния случай, окаже на назначения представител нужното съдействие за изпълнение на тези указания. Целта на подобно уведомяване и последващо оказване на съдействие е при отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба да бъде съобразена волята на предявилото иска лице да сезира съда с конкретен правен спор /доколкото съгласно чл.6, ал.2 ГПК предметът на делото и обемът на дължимата защита и съдействие се определят от страните/ и да се избегне по този начин фиктивното предоставяне на правна помощ, особено като се вземе предвид, че разпоредбата на чл.7, ал.2 ГПК установява задължение за съда да връчва на страните препис само от онези актове, които подлежат на самостоятелно обжалване /съгласно чл.95, ал.5 ГПК на обжалване подлежи определението, с което се отказва правна помощ и следователно само то, но не и определението, с което такава правна помощ се предоставя, задължително се съобщава на страната/.
В настоящия случай следва да бъде взето предвид обстоятелството, че предявилото иска лице, на което е предоставена правна помощ по реда на чл.95 ГПК, е с ограничени възможности за придвижване по причина, че излежава доживотна присъда във Варненския затвор, което затруднява осъществяването на контакт между него и назначения от съда процесуален представител, а оттам и възможностите на процесуалния представител на изпълни в определения срок дадените от съда указания, съобразявайки при това волята на страната, която представлява. В подобни хипотези съдът е длъжен да окаже на особения представител необходимото за изпълнението на указанията съдействие, включително като изиска от трети за производството лица сочените от представителя доказателства. По делото съществуват данни, че подобно съдействие е било поискано с подадена по електронен път на 21 срещу 22.09.2016г. молба, поради което настоящият състав приема, че обжалваното определение следва да бъде отменено и делото бъде върнато на първоинстанционния съд с указания на назначения по реда на чл.95 ГПК представител да бъде оказано поисканото съдействие, включително чрез определяне на подходящ срок за запознаване с материалите по следствено дело 866/1996г. и образуваното след приключването му наказателно производство, както и за последващо осъществяване на контакт с представляваното лице за уточняване предмета на делото.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно обжалване определение №752 на Варненския апелативен съд, постановено на 14.12.2016г. по в.ч.гр.д.№592/2016г.
ОТМЕНЯ определение №752, постановено от Варненския апелативен съд на 14.12.2016г. по в.ч.гр.д.№592/2016г. и потвърденото с него определение №2395/07.10.2016г., с което е прекратено производството по гр.д.№1387/2016г. на Окръжен съд-Варна и
ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Варна за продължаване на съдопроизводствените действия по отстраняване на констатираните нередовности на подадената от М. Л. Ж. искова молба с вх.№10871/07.07.2016г., въз основа на която е образувано производството по гр.д.№1387/2016г.
Определението е окончателно.
Председател:
Членове: