О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 72
гр. София, 04 май 2011 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито заседание на втори май две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА
ТАТЯНА КЪНЧЕВА
при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева нчд № 1486/2011 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.44 от НПК.
Плевенският окръжен съд спори с Шуменския окръжен съд за това, кой е компетентният съд за разглеждане на предложението на Шуменската окръжна прокуратура “с правно основание чл. 451 и сл. от НПК- за замяна на наказанието пробация, наложено на предсрочно условно освободения А. Е. М., с наказание лишаване от свобода в размер на неизтърпяната част от наказанието пробация”.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява писмено становище, че делото следва да бъде разгледано от П. окръжен съд, без да е необходимо прокуратурата да изготвя ново предложение на основание чл.306 ал.1 НПК вр. чл.70 ал.7 от НК.
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
С решение № 102/28.02.2011 г. по кд № 709/10 г. на ВКС, ІІ н.о. е възобновено наказателното производство по нчд № 98/10 г. по описа на Ш. окръжен съд, отменено е протоколното определение от 29.03.2010 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. В решението на ВКС е посочено, че Шуменският окръжен съд поначало неправилно е бил сезиран от прокуратурата и незаконосъобразно се произнесъл по предложението в процедура по чл.451 и сл. от НПК. Тази процедура регламентира начинът, по който се заменя наказанието пробация с наказание лишаване от свобода, а в случая наложеното на А. Е. М. наказание не е пробация, а 18 години лишаване от свобода за престъпление по чл.116 от НК. Той е бил предсрочно условно освободен с определение на П. окръжен съд от 23.10.07 г., като е определен изпитателен срок по чл.70 ал.6 от НК в размер на 2 години 9 месеца и 12 дни, по време на който са наложени за изпълнение и двете задължителни пробационни мерки по чл.42а ал.2 т.1 и т.2 от НК. Тези пробационни мерки не се явяват наказание пробация по смисъла на НК, а са мерки за осъществяване на надзор по време на изпитателния срок на предсрочното условно освобождаване. ВКС изрично е посочил в коментираното решение, че ако предсрочно условно освободеното лице не изпълнява постановената на основание чл.70 ал.6 НК пробация, той следва да изтърпи неизтърпяната част от наказанието лишаване от свобода, след произнасяне на съда по реда на чл.306 ал.1 т.3 от НПК, а не по чл.451 НПК. Двете процедури са качествено различни и водят до различни правни последици за осъдения. Що се отнася до това кой е местнокомпетентният съд, без съмнение това е съдът, постановил предсрочното условно освобождаване /чл.306 ал.1 т.3 НПК/ т.е. П. окръжен съд.
От съдържанието на съдебните определения на спорещите съдилища е видно, че и Шуменският окръжен съд и Плевенският окръжен съд приемат, че към момента законосъобразната процедура, относима към разглеждания случай е тази по чл.306 ал.1 т.3 НПК вр. чл.70 ал.6 от НК/ предвид изменението на чл.306 ал.1 т.3 НПК, ДВ бр. 32/2010 г./. А това сочи на липса на спор относно подсъдността, която без съмнение е на П. окръжен съд, постановил предсрочното условно освобождаване на А. М.. Всъщност спорът е има ли годен прокурорски акт до компетентния съд, оправомощен да постанови изтърпяване на неизтърпяната част от наказанието лишаване от свобода, равняваща се на изпитателния срок по предсрочното условно освобождаване на М.. Настоящият касационен състав счита, че такъв не е налице, доколкото предложението на Шуменската окръжна прокуратура противоречи на материалния и на процесуалния закон, тъй като е отправено към некомпетентния съд. То би могло да бъде разгледано по същество от Ш. окръжен съд единствено, ако на М. е било наложено наказание пробация и са налице основанията по чл.43а от НК- обстоятелства, които отсъстват по делото. Затова Шуменският окръжен съд е следвало да отхвърли предложението, с което е сезиран, а не да изпраща делото по подсъдност на П. окръжен съд. Делото следва да бъде върнато на Ш. окръжен съд за произнасяне по внесеното пред него предложение. В правомощията на прокуратурата е, след произнасянето на Ш. окръжен съд, да прецени необходимостта и да предприеме действия по изготвяне на законосъобразно предложение по чл.306 ал.1 т.3 НПК вр. чл.70 ал.6 НК до компетентния П. окръжен съд.
Водим от горното Върховният касационен съд, второ наказателно отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗПРАЩА нчд № 348/2011 г. по описа на П. окръжен съд за разглеждане от Ш. окръжен съд и произнасяне по предложението на Шуменската окръжна прокуратура.
Да се уведоми П. окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: