О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 72
София, 28.10.2008 година
Върховният касационен съд на Република България,ТК, първо търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЕМИЛ МАРКОВ
изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева т.дело № 384/2008 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на “А” О. – гр. Д. срещу решение № 73 от 04.04.2008г. по т.д.41/08г. на Варненски апелативен съд, с което е оставено в сила решение от 08.01.2008г. по ф.д.966/1997г. на Добрички окръжен съд за оставяне без уважение искането на “ А. ” О. – гр. Д. за вписване на извършено прехвърляне на дружествени дялове на съдружниците в дружеството на “ К. за инвестиции и развитие “ АД – гр. Д., за промяна в правноорганизационната форма на дружеството в еднолично дружество с ограничена отговорност с нов едноличен собственик, за промяна на устройствения акт на дружеството, за освобождаване на вписания и вписване на нов представляващ дружеството и промяна на адреса му управление.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото приема следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт.
Разпоредбата на чл.288 ГПК обвързва допускането до разглеждане на касационна жалба с наличие на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК. В приложеното към жалбата изложение по чл.284, ал.1, т.3 ГПК на основанията за допускане на касационно обжалване касаторът е твърдял, че въззивният съд неправилно приел, че с оглед вписания залог на търговското предприятие на молителя и вписаното от заложния кредитор пристъпване към изпълнение били нарушени разпоредбите на чл.46, ал.4 и чл.48 ЗОЗ, тъй като разпореждането с дружествения дял по същество представлявал разпореждане със заложеното имущество, като този извод поставял няколко правни въпроса, които не били застъпени от практиката на ВКС. , а именно – съществува ли знак за равенство между дялове от капитала на търговското дружество с ограничена отговорност и имуществото на дружеството, какъв е размера на отговорността на съдружника в О. за неговите задължения и по какъв начин персоналния състав на съдружниците в О. рефлектира върху обекта на заложното право. Поддържано е, че ако ВКС. отговори на тези въпроси това щяло да допринесе за точното прилагане на закона и развитие на правото. Така заявено, основанието за допускане до касационно обжалване на атакуваното решение може да бъде квалифицирано по чл.280, ал.1 т.3 ГПК. Формулираните въпроси, обаче, не са обосновани като съществени във връзка с конкретния индивидуален правен спор, съобразно изискването на чл.280, ал.1 ГПК, разглеждат се извън контекста на установената по спора фактическа обстановка, и като общо формулирани имат доктринерна дефинитивност. За да е налице основание по чл.280, ал.1 т.3 ГПК, то следва приложимата норма, обусловила решаващият извод на съда да бъде неясна или непълна и да се налага по тълкувателен път да се изясни нейното съдържание, а точното прилагане на закона предполага да бъде подведен конкретния фактически състав под разпоредбата, която действително го урежда. Или развитие на правото като основание, за допускане до разглеждане на касационната жалба, ще бъде налице във всеки случай, когато произнасянето по съществен материалноправен и процесуалноправен въпрос е свързано с тълкуване на закона при неяснота на правната норма или когато съдилищата изоставят едно свое тълкуване на закона за да възприемат друго. Следователно, с оглед тази дефинитивност не е налице обосноваване на соченото основание.
По изложените съображения, касационната жалба не попада в приложното поле на чл.280, ал.1 ГПК, поради което не следва да бъде допусната до касационно обжалване.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 73 от 04.04.2008г. по т.д.41/08г. на Варненски апелативен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: