О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 720
[населено място], 16.10.2014 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение , в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 2432 / 2014 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.274 ал.2 пр. първо вр. с ал.1 т.1 ГПК .
Образувано е по частна жалба на С. Р. Д. против определение № 1431 / 20.05.2014 год. по гр.д.№ 813 / 2014 год. на Пловдивски окръжен съд, с което е оставена без разглеждане частната жалба на същата страна против определение от 30.01.2014 год., постановено по гр.д.№ 1769 / 2013 год. на Асеновградски районен съд, с което е оставена без уважение молбата на С. Д. за приемане за разглеждане , в евентуалност спрямо предявения от същия против П. Джулев, по реда на чл.422 ал.1 ГПК, иск за установяване вземане в размер на 2 000 лева на основание запис на заповед , т.е. в случай на отхвърлянето му, осъдителен иск с правно основание чл.534 ТЗ,за присъждане на същата сума,поради прескрибиране на менителничния ефект.Въззивният съд е счел, че определението на първоинстанционния съд е необжалваемо, като непреграждащо правото на страната да предяви иска си на това основание в самостоятелно производство и доколкото липсва изрична законова разпоредба предвиждаща обжалваемостта му. Жалбоподателят оспорва правилността на определението с довода, че следва да се съобрази преграждащия , за разглеждането на евентуалния иск във вече образуваното съдебно производство, ефект на определението.Представено е изложение по чл.280 ал.1 ГПК,което с оглед правното основание на производството пред настоящата инстанция , не е съобразимо.
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване съдебен акт .
Частната жалба е неоснователна,по съображенията изложени от въззивна инстанция: определението за неприемане на последващо исковата молба предявен евентуален осъдителен иск за същото вземане няма преграждащ за развитието на производството характер / чл. 274 ал.1 т.1 ГПК / , нито обжалваемостта му е изрично предвидена в закона / чл. 274 ал.1 т.2 ГПК/.От значение за обжалваемостта на акта е преграждащия му за разглеждането на спора – предмет на евентуалния иск – характер, преценен извън вече образуваното исково производство, т.е. допустимостта на разглеждането му в отделно, самостоятелно от настоящото производство, в което, въпреки че е могъл,ищецът не го е въвел като предмет с исковата молба.Само в последния случай прекратяването на производството по евентуалния иск би било с преграждащ за разглеждането му характер и би подлежало на обжалване и то извън хипотезата на чл. 210 ал.2 ГПК.За ищеца не съществува процесуална пречка да предяви осъдителен иск за вземането си /на каквато логика почива обжалваемостта на определението за недопускане изменение размера на иска, непредявен като частичен – т.7 б.”б” ТР № 1 / 2013 по т.д.№ 1 / 2013 год. на ОСГТК на ВКС /, в самостоятелно исково производство, тъй като настоящото не създава сила на пресъдено нещо за вземането му, на основание чл.534 ТЗ, която сила на пресъдено нещо да би се явила абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за допустимост.Интересът на страната за общо разглеждане в настоящото производство се явява обоснован единствено в аспект на процесуална икономия,който обаче законът не въздига в самостоятелно защитим интерес / арг. от чл.210 ГПК /.В.,последващо обективно съединение на искове /след подаване исковата молба / е допустимо само в изрично предвидените от процесуалния закон случаи / инцидентен установителен иск, искове на главно встъпилото лице, обратен иск срещу третото лице – помагач на страната, насрещен иск /.
Водим от горното,Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1431 / 20.05.2014 год. по гр.д.№ 813 / 2014 год. на Пловдивски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :