2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 720
гр. София, 19.09.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: Л. И.
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 579 по описа за 2011г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на [фирма], [населено място] чрез процесуален представител адв. А. Ц. Ц. срещу определение № 12/03.02.2011г. по в. ч. гр. дело № 17/2011г. на Великотърновски апелативен съд, Гражданска колегия, с което е отменено определение от 30.11.2010г. по гр. дело № 1213/2010г. на Великотърновски окръжен съд и е допуснато обезпечение на предявения от Ц. Й. Ц. от [населено място] против [фирма], [населено място] иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване на предварителен договор от 26.09.2006г. за продажба на недвижим имот за окончателен чрез спиране на изпълнението по изп. дело № 1059/2010г. по описа на ЧСИ С. К. с район на действие Окръжен съд Велико Търново по отношение на недвижим имот апартамент № 6 на втори етаж в секция „А” с обща застроена площ 65.40 кв. м., находящ се в жилищна сграда с магазини и гаражи в [населено място],[жк], [улица], УПИ І-3758 в кв. 551 по РП на [населено място].
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Допускането на касационно обжалване е обосновано с основанията на чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК – въззивният съд се е произнесъл по материалноправни и процесуалноправни въпроси в противоречие с практиката на ВКС /относно необходимостта от представяне на гаранция/ и които са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото /допустимо ли е издаване на обезпечителна заповед, която засяга правната сфера на лица, които не са страни в производството по предявен или бъдещ иск/.
Ответниците Ц. Й. Ц. от [населено място] /ищец в исковото производство по чл. 19, ал. 3 ЗЗД/ и [фирма], [населено място] /ответник в исковото производство/ не изразяват становище по частната касационна жалба.
ВКС, ТК, състав на Второ отделение, като взе предвид данните по делото, констатира, че частната касационна жалба е недопустима поради това, че е подадена от ненадлежна страна, за която не е налице процесуална легитимация. Надлежна страна да обжалва определението за допускане на обезпечение на предявения иск във висящия исков процес е носителят на право на жалба. С право на жалба срещу въззивното определение, с което е допуснато обезпечение на иска, разполага ответникът по предявения иск. Частният жалбоподател [фирма], [населено място] не е страна в производството по обезпечение на предявения иск и в исковото производство, поради което не разполага с право на жалба. Обстоятелството, че с постановеното въззивно определение могат да бъдат засегнати права на банката, не обуславя извод, че същата е надлежна страна в обезпечителното производство.
Поради недопустимост на частната касационна жалба същата следва да се остави без разглеждане.
Мотивиран от горното, ВКС на РБ, ТК, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу определение № 12/03.02.2011г. по в. ч. гр. дело № 17/2011г. на Великотърновски апелативен съд, Гражданска колегия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до страните пред друг състав на ВКС, ТК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: