О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 721
гр. София, 27.12.2018 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 2820 по описа за 2018г.
Производството е по чл. 274, ал. 2, пр. 1 във връзка с ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 15892/13.09.2018г. по описа на Софийски апелативен съд, подадена от К. И. Б. чрез служебен защитник адв. А. И. А. против определение № 2718 от 24.08.2018г. по ч. гр. дело № 3661/2018г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 11 състав. С обжалваното определение е оставена без разглеждане частната жалба с вх. № 5091/02.07.2018г. на ищеца К. И. Б. чрез назначения му служебен адвокат А. И. А. срещу определението от 06.06.2018г. по гр. дело № 690/2015г. на Окръжен съд Кюстендил в частта, с която е отхвърлено искането на служебния адвокат за назначаването му като особен представител на ищеца по реда на чл. 29, ал. 3 ГПК.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Поддържа, че изложените кратки мотиви са неправилни, и релевира доводи, че частната жалба до САС е насочена срещу прекратяването на правната помощ. Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на въззивния съд за разглеждане на частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото и релевираните доводи, приема следното:
Частна жалба вх. № 15892/13.09.2018г. по описа на Софийски апелативен съд е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения преклузивен едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт на основание чл. 274, ал. 2, пр. 1 във връзка с ал. 1, т. 1 ГПК – определение, с което е оставена без разглеждане частна жалба с вх. № 5091/02.07.2018г., подадена от К. И. Б. чрез назначения му служебен адвокат А. И. А. срещу определението от 06.06.2018г. по гр. дело № 690/2015г. на Окръжен съд Кюстендил в частта, с която е отхвърлено искането на служебния адвокат за назначаването му като особен представител на ищеца по реда на чл. 29, ал. 3 ГПК.
За да остави без разглеждане частна жалба с вх. № 5091/02.07.2018г., въззивният съд е приел, че обжалваното определение в частта, с която е отхвърлено искането на служебния адвокат за назначаването му като особен представител на ищеца по реда на чл. 29, ал. 3 ГПК, не попада в нито една от категориите на чл. 274, ал. 1 ГПК – нито е преграждащо, нито е обявено изрично за обжалваемо от закона. Изложил е и съображения, че по реда на чл. 29, ал. 3 ГПК може да се назначава особен представител само на ответника, а не и на ищеца по аргумент от изискването за предплащане на разноските от насрещната страна, като ответникът не може да бъде задължен да внася подобни разноски за защитата на ищеца. Хипотезата на чл. 29, ал. 3 ГПК е неприложима и поради предвидените други правни последици в чл. 129, ал. 3, изр. 1 ГПК или чл. 40 и чл. 41 ГПК.
Определението на Софийски апелативен съд е допустимо и правилно. Доводът на частния жалбоподател, че частната жалба до САС е насочена срещу прекратяването на правната помощ, е неоснователен, предвид изричното посочване в нея, че се обжалва определението от 06.06.2018г. по гр. дело № 690/2015г. на Кюстендилски окръжен съд само в частта, с която е отхвърлено искането за назначаването на адв. А. И. А. като особен представител на ищеца по реда на чл. 29, ал. 3 ГПК. Поради това правилно въззивната инстанция е приела, че в останалата част посоченото определение на Кюстендилски окръжен съд е влязло в сила след изтичане на едноседмичния срок за обжалване, т. е. на 03.07.2018г.
Разпоредбата на чл. 274, ал. 1 ГПК визира две групи определения, които подлежат на обжалване с частни жалби. Първата група съдебни актове са определенията, които преграждат по-нататъшното развитие на делото /т. 1/, а втората група съдебни актове са тези, чието обжалване е предвидено изрично в закона /т. 2/. Определението, с което се отхвърля искане на адв. А. И. А. да бъде назначен за особен представител нито прегражда по-нататъшното развитие на делото, нито обжалването на този съдебен акт е предвидено в закон.
Адвокат А. И. А. е назначен за служебен защитник на ищеца К. И. Б., предвид допуснатата на ищеца правна помощ на основание чл. 23, ал. 3 от ЗПрП. Невъзможността на адвоката да открие ищеца и да осъществи контакт с него не биха довели до прекратяване на делото, а единствено до прекратяване на допуснатата правна помощ на основание чл. 96, ал. 1, т. 1 ГПК поради промяна в обстоятелствата, в който смисъл е и заявеното искане от самия служебен защитник, което е уважено от Кюстендилски окръжен съд. Адвокатската защита за предявяване на иск и защита на материално право, по отношение на което се твърди наличието на правен спор, не е задължителна, поради което с отхвърляне на искането на адв. А. И. А. за назначаването му като особен представител на ищеца по реда на чл. 29, ал. 3 ГПК не се прегражда исковото производство, нито има за последица последващо прекратяване. Не е налице и хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, тъй като нито в ГПК, нито в друг нормативен акт е предвидено обжалване на определението, с което се отхвърля искането за назначаване на особен представител на ищеца по реда на чл. 29, ал. 3 ГПК
Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното определение на Софийски апелативен съд е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2718 от 24.08.2018г. по ч. гр. дело № 3661/2018г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 11 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.