О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 721
София, 07.12.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на втори декември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Лидия Иванова
ч. т. дело № 812/2009 г.
Производството е по чл. 274, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба от „Д” Е. гр. С., ч. процесуалния му представител адв. К от САК, срещу определение от 09.09.2009 г. по ч. гр. д. № 6 604/2009 г. на Софийски градски съд, ІІ „А” въззивен състав, с което се оставя без уважение частната жалба на дружеството, подадена срещу определение от 01.04.2009 г. по гр. д. № 18 090/2009 г. на Районен съд гр. С., 47 състав относно допуснато на осн. чл. 390 ГПК обезпечение на бъдещи осъдителни искове на „Б” Е. гр. С. против „Д” Е. гр. С. за заплащане на сумата от 16 228,08 лв. с вкл. ДДС, представляваща неизплатена част от цена по договор за доставка на материали и СМР, както и за сумата от 6 964,80 лв. – обезщетение за забава за периода от 01.04.2006 г. до 01.04.2009 г., ч. налагане на възбрана върху недвижими имоти, като е разпоредено и издаването на обезпечителна заповед.
По съображения, подробно изложени в частната касационна жалба, се иска отмяна на въззивното определение. В приложеното изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК са наведени и доводи за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от ГПК.
Ответникът по частната касационна жалба „Б” Е. гр. С. е депозирал становище в законоустановения срок. Счита, че частната жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Изложени са и доводи за неоснователността на същата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение констатира, че частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК, но е процесуално недопустима по следните съображения:
Определението на въззивния съд, с което е оставена без уважение частната жалба на „Д” Е. , подадена срещу определение на СРС, с което е допуснато обезпечение на бъдещи искове и е разпоредено издаването на обезпечителна заповед, не е от съдебните актове, които подлежат на касационен контрол, посочени в чл. 274, ал. 3 от ГПК – не прегражда развитието на делото и не дава разрешение по същество на друго производство, както и не прегражда неговото развитие. Същото има несамостоятелен, привременен характер.
В случая, въззивният съд се е произнесъл по жалба срещу определение, с което е допуснато обезпечение на бъдещи искове и не се произнася за първи път по обезпечителната мярка. Съгласно чл. 396, ал.1 ГПК определението на съда по обезпечение на иска може да се обжалва с частна жалба и доколкото посочената норма е аналогична на чл. 315, ал. 1 ГПК (отм.), се прилага т. 6 на ТР № 1/2001 г. по гр. д. № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС – определението подлежи на двуинстанционно разглеждане и ВКС се произнася по жалби само ако е оставена без разглеждане частната жалба по чл. 396, ал. 1 от ГПК, респ. когато обезпечението е постановено за първи път от въззивен съд. В случая редът за обжалване е изчерпан с постановяване на обжалваното определение, с което е проверена правилността на първоинстанционния съдебен акт. Така постановеното определение на въззивния съд е окончателно и не подлежи на касационен контрол.
По изложените съображения частната касационна жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане, поради което не следва да се обсъждат и доводите на жалбоподателя за наличието на касационни основания по чл. 280, ал. 1, т. 1, 2 и т. 3 от ГПК.
Затова Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на „Д” Е. гр. С. срещу определение от 09.09.2009 г. на Софийски градски съд, ІІ „А” въззивен състав, постановено по ч. гр. д. № 6 604/2009 г.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг състав на ВКС, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: