О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 723
[населено място], 16.10.2014 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД,ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение,в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 2151 / 2014 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.274 ал.2 пр. първо вр. с ал.1 т.2 вр. с чл.262 ал.3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Д. П. П. против разпореждане № 179/08.05.2014 год. по гр.д.№ 38 / 2014 год. на Софийски окръжен съд,с което е върната,поради недоплатена в пълен размер държавна такса , подадената от същия въззивна жалба против решение № 227/21.10.2013 год. по гр.д.№ 117 / 2013 год. на Ботевградски районен съд.Жалбоподателят оспорва правилността на разпореждането с довода, че указаната държавна такса е била внесена своевременно и преди изтичане на преклузивния за това срок, като единствено не е било представено доказателство за плащането й . Паралелно се позовава на процесуално нарушение на съда по съобщаване указанията за отстраняване нередовността на страната, вместо на посочения от същата съдебен адресат – адв. В.М., като в тази връзка оспорва надлежно изпълнение на прецедура за редовно уведомяване на последния .
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване съдебен акт .
За да се произнесе настоящият състав съобрази следното :
Съгласно чл.64 ал.1 ГПК процесуалните действия , извършени след като са изтекли установените за тях срокове,не се вземат предвид от съда.Такова релевантно процесуално действие,с оглед изискванията за реквизитите и приложенията на въззивната жалба,е и прилагането на документ за плащане на дължима по същата държавна такса.Неизпълнението му и до произнасянето на съда, с констатация за неотстранена нередовност , е основание за връщане на въззивната жалба, на основание чл.262 ал.2 т.2 вр. с чл.261 т.4 ГПК.
В случая, обаче,е основателен доводът за допуснато от съда процесуално нарушение по указване нередовността на страната , преди надлежно изчерпване възможността за уведомяването й чрез изрично посочения съдебен адресат – адв. В. М.. В качеството му и на адвокат и при неоткриване на служебния му адрес , удостоверено от призовкар в резултат на четирикратно посещение, съдът е следвало да укаже поставяне на уведомление по реда на чл.47 ал.1 вр.с чл.51 ал.2 ГПК.Едва след безрезултатно изчерпване на тази процедура указването на страната би било законосъобразно и същата би била обвързана с последиците от неспазен преклузивен срок за отстраняване нередовност на въззивната жалба.В този смисъл e служебно известна на настоящия състав задължителна съдебна практика – реш. № 249 / 24.03.2010 год. по гр.д.№ 397 / 2009 год. на І г.о. на ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК, споделена и в последващи актове на ВКС : реш.№ 529 / 21.06.2010 год. по гр.д.№ 642 / 2010 год. на ІІІ г.о. ВКС, реш.№ 45 / 04.05.2012 год. по гр.д.№ 482 / 2011 год. на І г.о. ВКС , опр. № 612 / 27.09.2011 год.по ч.т.д. № 556 / 2011 год. на І т.о. на ВКС и др. .Според същите,когато страната е посочила съдебен адресат / кумулативно адрес и лице на посочения адрес,чрез което да бъде извършвано връчването на съобщения и книжа , независимо дали същото съвместява и качество пълномощник на страната по делото /, тя задължително се уведомява чрез съдебния адресат.Уведомяването й би било редовно само в случай на невъзможност за уведомяването й чрез посочения съдебен адресат, каквато в случая не е документирана .
Водим от горното,Върховен касационен съд,първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА разпореждане № 179/08.05.2014 год. по гр.д.№ 38 / 2014 год. на Софийски окръжен съд .
ВРЪЩА делото за произнасяне по въззивната жалба на Д. П. П..
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :