О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 726
гр. София, 17.11.2014 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на 10 ноември, през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч.т. дело № 2825 по описа за 2014г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.274 ал.2 ГПК
Образувано е по ЧЖ вх.№ 99530/21.08.2014 на Г. С. М. срещу разпореждане от 24.07.2014 г. на СГС, ГО, Първи бр.състав за връщане на ЧКЖ вх. № 33283/18-03.2014 г. срещу определение, постановено по ч.гр.д. № 1097/14, с което е потвърдено определение от 23.10.2013 г. по гр.д. № 51 613/2010 г. на СРС, ГО-36 с-в за оставяне без уважение на молба за възстановяване на срок за представяне на доказателства за предявяване на иск по чл. 422 ГПК за установяване на вземане,за което е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК.
Частният жалбоподател поддържа, че въззивното определение е неправилно.
Върховен касационен съд, състав на Търговска колегия, Второ отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е неоснователна
За да постанови обжалваното разпореждане за връщане на ЧКЖ вх. № 33283/18-03.2014 г. срещу определение, постановено по ч.гр.д. № 1097/14, с което е потвърдено определение от 23.10.2013 г. по гр.д. № 51 613/2010 г. на СРС, ГО-36 с-в за оставяне без уважение на молба за възстановяване на срок за представяне на доказателства за предявяване на иск по чл. 422 ГПК за установяване на вземане,за което е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК, въззивният състав се е позовал на обстоятелството,че на 06.06.2014 г. е съобщил по реда на чл.46 ал.2 ГПК на жалбоподателя да отстрани недостатъка на частната си касационна жалба вх. № 33283/18.03.2014, изразяваща се в неизпълнение на изискванията по чл.284 ал.2 ГПК-приподписване на частната касационна жалба от адвокат, в случаите, когато самият жалбоподател не притежава юридическа правоспособност. Не се спори, че това не е сторено от страна на частния жалбоподател, което е довело и до постановяване на обжалваното разпореждане за връщане, съгласно чл. 262 ал.2 ГПК във връзка с чл.275 ал.2 ГПК.
В частната жалба срещу това разпореждане се правят оплаквания,че М. не бил редовно уведомен за разпореждането на съда с даване срок за отстраняване на недостатъка на ЧКЖ, а и законът нямал изискване за приподписване на частната касационна жалба от адвокат, в случаите,когато самият жалбоподател не притежава това качество.
И двете оплаквания са неоснователни. Разпоредбата на чл.41 ал.2 ГПК предвижда връчването на съобщенията да става на пълнолетен от домашните му, който живее на адреса. В случая това е С. М.-син на жалбоподателя, който е приел съобщението, което не се оспорва и е отбелязано в отрязъка за съда. От друга страна императивната норма на чл.284 ал.2 ГПК е ясно отразена в съответната разпоредба, изискваща приподписване на частната касационна жалба от адвокат, в случаите,когато самият жалбоподател не притежава това качество.
От изложеното следва, че частната жалба, предмет на настоящото разглеждане от ВКС, е неоснователна и обжалваното разпореждане следва да се потвърди като законосъобразно, поради което ВКС, състав на Второт.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 24.07.2014 г. на СГС, ГО, Първи бр.състав за връщане на ЧКЖ вх. № 33283/18-03.2014 г., постановено по по ч.гр.д. № 1097/14.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.