1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 728
Гр.София, 28.12.2018 година
Върховният касационен съд на Република България,Търговска колегия Второ отделение в закрито заседание на двадесет и седми декември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:НИКОЛАЙ МАРКОВ
СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
изслуша докладваното
от съдията СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
частно търговско дело № 2768/2018 г.
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.274 ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на синдика на „Тома строй“ ЕООД П. срещу определение № 157/3 юли 2018 г. на Великотърновския апелативен съд по в.ч.т.д.№ 201/2018 г., с което е потвърдено определението на Плевенския окръжен съд от 2 април 2018 г. по т.д.№ 20/2018 г. за прекратяване на производството поради недопустимост на предявения иск с правно основание чл. 646 ал.1 т. 3 ТЗ. В жалбата на синдика Л. С. К. се поддържа, че въззивното определение е неправилно. Претендира се отмяната му и връщане на делото за продължаване на процесуалните действия по разглеждане на предявения иск от първоинстанционния съд. В изложение по чл. 284 ал.3 т.1 ГПК приложното поле на касационното обжалване е обосновано с предпоставките на чл.280 ал.1 т. 3 ГПК по отношение на определените за значими за изхода на процесуалния спор относно допустимостта на иска правни въпроси, както следва:
1/ Обхваща ли приложното поле на иска по чл.646 ал.1 т. 3 ТЗ публичната продан, осъществена от съдебен изпълнител по реда на ГПК;
2/Следва ли атакуваното по реда на чл.646 ал.1 т. 3 ТЗ правно действие задължително да има транслативен ефект или предмет на иска могат да бъдат и действия, които не прехвърлят права, но нарушават установения в производството по несъстоятелност ред и са част от сложен фактически състав;
3/Единствен правен способ за защита срещу незаконосъобразна публична продан ли е предвиденият в чл.496 ал.3 ГПК ред или разпоредбата е обща и се дерогира от специалната разпоредба на чл.646 ал.1 т. 3 ТЗ.
ЧСИ и „Райфайзенбанк /България/ ЕАД София изразяват становище, че не са налице основания за достъп до касационно обжалване.
„Тома строй“ ЕООД не е взело становище по частната жалба.
При преценка на допустимостта на жалбата настоящият състав на ВКС съобрази следното:
Същата е подадена в срок от заинтересована легитимирана страна срещу определение на въззивен съд, с което е оставена без уважение частната й жалба против определение от вида на преграждащите развитието на делото по чл.274 ал.3 т. 1 ГПК, подлежащо на непряк касационен контрол, поради което се явява процесуално допустима.
За да постанови обжалваното определение № 157/3 юли 2018 г. Великотърновският апелативен съд е приел, че с иска по чл.646 ал. 1 т. 3 ТЗ е предоставена възможност на синдика да иска прогласяване нищожност на СДЕЛКА с право или вещ от масата на несъстоятелността, извършена от длъжника, не и възможност да се иска прогласяване нищожността на друг акт, който не представлява сделка по правната си същност. В процесния случай се иска прогласяване на нищожност на действия на съдебния изпълнител по извършване на публична продан, поради което предявената искова претенция е извън предметния обхват на чл.646 ал.1 т. 3 ТЗ. Атакуваните действия на ЧСИ М. Б., предхождащи възлагането на имота с постановление като част от публичната продан не представлява сделка с права или вещ от масата на несъстоятелността. Съдът е заключил, че оспорването им по реда на чл.646 ал.1 т. 3 ТЗ е недопустимо.
Формулираният от жалбоподателя въпрос – дали конкретно наведеният фактически състав в исковата молба попада в приложното поле на чл.646 ал.1 т. 3 ТЗ – е обусловил правната воля на съда за недопустимост на иска, но соченото допълнително селективно основание по чл. 280 ал.1 т. 3 ГПК – значимост на въпроса за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, е обосновано единствено с твърдението за липса на задължителна практика на ВКС. Не са развити съображения за неточно тълкуване на правни норми, за необходимост от осъвременяване на съдебната практика, формирана по непълна, неясна или противоречива нормативна уредба както изисква т.4 на ТР № 1/2009 г. от 19.02.2010 г. по ТД № 1/2009 г. на ОСГТК. Уредбата на установителния иск по чл.646 ал.1 т. 3 ТЗ е точна, ясна и непротиворечива, същата не поражда съмнение относно вложената в съдържанието й воля на законодателя, че предмет на иска е сделка. В правната доктрина и в трайно установената практика на ВКС е изразено становището, че по правното си естество публичната продан не е сделка, а едностранен акт на принудително изпълнение на съдебния изпълнител, който не е равнопоставен на купувача участник в гражданския оборот, а действа като орган на принудително изпълнение, който прехвърля имота на длъжника независимо и въпреки волята му. Публичната продан се различава от договора за продажба не само по фактическия си състав, но и по правни последици.
Предвид изложеното следва да се приеме, че не е налице бланкетно посоченото допълнително селективно основание.
Останалите два въпроса, изведени в изложението, не са обсъждани в мотивите на въззивния съдебен акт и не са обусловили решаващата воля на съда за потвърждаване на пръвоинстанционното определение.
По изложените съображения следва да се приеме, че жалбоподателят не установява наличието на предпоставките за достъп до касационен контрол.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд, 1 състав на Второ т.о. на основание чл.274 ал. 3 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на Определение № 157/ 3 юли 2018 г. на Великотърновския апелативен съд по ч.т.д.№ 201/2018 г. по описа на същия съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: