О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 73
София, 27.01.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 26.01 две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
ч.т.дело № 26/2012 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.274, ал.3, т.2 ГПК по повод подадена частна касационна жалба от Н. Г. А. и Н. Б. А., двамата от [населено място], чрез адвокат С. Р., с вх.№6680 от 01.12.2011 год. на Добричкия окръжен съд, подадена по пощата с пощенско клеймо от 29.11.2011 год., срещу Определение №687 от 21.11.2011 год. по ч.гр.д.№710/2011 год. на Добричкия окръжен съд, ГО, с което е потвърдено Определение №39 от 28.09.2011 год. на съдията по висванията при районен съд [населено място]- И. Я., с което е отказано вписване на едностранното прекратяване на договора за аренда, вписан под №72, т.ХVІІІ, вх.рег.№6741 от 25.05.2009 год., чрез нотариална покана, отправена от жалбоподателите до арендатора [фирма] [населено място]. Със заявление от 28.09.2011 год. жалбоподателите са поискали вписване на отправената от тях до арендатора покана за прекратяване на договора за аренда. С посоченото по-горе определение съдията по вписване е отказал вписване на прекратяването на договора по съображения, че с отправената от жалбоподателите покана не са настъпили основанията по чл.27, ал.1,т.4 във вр. с чл.29, ал.1ЗАЗ за прекратявне на сключеният между страните срочен договор за аренда. Добричкият окръжен съд е споделил направените крайни изводи, но по съображения, че в отправената поканата не се съдържа изявления за прекратяване на договора.
Частните жалбоподатели твърдят, че обжалваното определение е неправилно, постановено в нарушение на чл.6 П. във вр. с чл.87, ал.1 ЗЗД, защото отправената от тях нотариална покана съдържа срок за изпълнение, с изтичането на който свързват развалянето/прекратяването/ на договора. Подържат основанието за достъп до касация по чл.280, ал.1,т.3 ГПК, като поставят следните правни въпроси: 1.”Кой е подлежащият на вписване акт, в случаите когато е налице едностранно изявление за разваляне на договора за аренда, обективиран в нотариална покана и кои са задължителните му реквизити за вписване и 2.Допустимо ли е прекратяването и развалянето на договора за аренда да бъде обусловено от настъпване на условие или срок?”
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1, във вр. с чл.62, ал.2 ГПК, от страна активно легитимирана за това, срещу определение, подлежащо на касационно обжалване/ чл.274, ал.3 ГПК/, поради което е процесуално допустима.
Обжалваното определение на Добричкия окръжен съд не следва да се допуска до касационен контрол.
Поставените от частните жалбоподатели чрез защитата им правни въпроси не представляват общото основание за достъп до касация по смисъла на чл.274, ал.3 във вр. с чл.280, ал.1 ГПК, а именно да са обусловили правните изводи на съда. Въпросът дали нотариалната покана, за която жалбоподателите твърдят, че съдържа изявление за прекратяване на арендния договор, подлежи на вписване, въобще не е от значение за изхода на делото. Съдията по вписване е отказал вписване не на нотариалната покана, а на подлежащото на вписване обстоятелство-прекратяването на договора за аренда. При това съществува трайна съдебна практика, че на основание чл.4,б.”е” П.. във вр. с чл.27, ал.2 ЗАЗ,че на вписване подлежи самото прекратяване на договора, а не отправената нотариална покана- изявление за извънсъдебно прекратяване на договора за аренда в земеделието- вж. Определение №672 от 13.10.2011 год. по ч.т.д.№635/2011 год. на ВКС, І Т.О., Определение №847 от 28.10.2011 год. по ч.т.д.№745/2011 год. на ВКС, ІІ Т.О. Наличието на така посочената задължителна съдебна практика по смисъла на т.2 на ТР1-2010-ОСГКТК, изключва наличието на допълнително подържаното основание по чл.280, ал.1,т.3 ГПК, още повече, че нормата на чл.27, ал.2 ЗАЗ е изрична и непротиворечива относно факта, подлежащ на вписване- а именно на вписване подлежи прекратяването на договора за аренда на земя.
Вторият поставен въпрос също не е относим към правните изводи на съда, защото Добричкият окръжен съд е потвърдил отказа за вписване по съображения, че липсва волеизявление за прекратяване/разваляне на договора/, а не защото договорът за аренда не е прекратен, поради което въпросите свързани с прекратяването/развалянето/ му под условие въобще не са обусловили изхода по делото.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Определение №687 от 21.11.2011 год. по ч.гр.д.№710/2011 год. на Добричкия окръжен съд, ГО.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: