О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 73
гр.София, 28.11.2008г.
в и м е т о н а н а р о д а
Върховен касационен съд на РБ, първо гражданско отделение, в закрито заседание на пети ноември, две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЖИВА ДЕКОВА
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N 3153 описа за 2008 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.280, ал.1, т.1 ГПК.
Обжалвано е решение от 27.05.2008г. по гр.д. № 2496 / 2007г., с което Пловдивски окръжен съд, като е отменил решение от 03.07.2007г. по гр.д. № 496/2005г. на Карловски РС, е отхвърлил иск с правно основание чл.97 ГПК за признаване за установено, че “Цигарена фабрика Пловдив” АД е собственик на имот пл. №023034 в землището на с. Б., представляващ тютюносушилен пунк с площ от 9670кв.м.
Жалбоподателите “Цигарена фабрика Пловдив” АД поддържат, че с обжалваното решение е съдът се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос, който е разрешен в противоречие с практиката на ВКС. Моли да бъде допуснато касационното обжалване и да се отмени обжалваното решение като неправилно.
Ответникът Община К. не взима становище по допустимостта на жалбата.
Върховния касационен съд, състав на първо г.о., като направи преценка за наличие предпоставките на чл. 280, ал. 1, т.1 ГПК, приема за установено следното:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд не следва да се допусне.
С обжалваното решение въззивният е отхвърлил иск с правно основание чл.97 ГПК за признаване за установено, че “Цигарена фабрика Пловдив” АД е собственик на имот пл. №023034 в землището на с. Б.,представляващ тютюносушилен пунк с площ от 9670кв.м. Съдът е изложил съображения, за това че жалбоподателят-ищец в производството е правоприемник на “Пловдив”Б“Родопи” – Пловдив и Държавно предприятие цигарена фабрика “С“-Пловдив, но не е установено да е такъв и на “Х”АД, което е притежавало към 1944г. сушилни в района на гр. К.. Имуществото на същото към 1947г. е станало държавна собственост, но не е установено по делото да е преминало в патримониума на Държавно предприятие цигарена фабрика “С“- Пловдив, респективно в патримониума на жалбоподателя като негов правоприемник, а с оглед разпоредбата пар.1 ЗДС дружеството не е могло да придобие имота и по давност.
В приложение към касационната си жалба жалбоподателят поддържа, че с решението е дадено разрешение на съществен материално правен въпрос, касаещ възможността даден имот да стане собственост на дружеството след като бъде включен в актива на държавно предприятие, което по-късно е преобразувано в търговско дружество, който е разрешен в противоречие с практиката на ВКС и е основание за допускане на касационното обжалване по смисъла на чл.280, ал.1, т.1 ГПК. Представено е решение от 19.11.2002г. по гр.д. №2110/2001г. на ВКС.
При тези данни по делото Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение намира, че в случая съдът е решил съществен правен въпрос, касаещ възможността дружество да стане собственик на държавни имоти, включени в актива на държавно предприятие, което после е преобразувано в търговско дружество. Не е налице обаче противоречиво решаване на този въпрос в практиката на ВКС. В същата ВКС е имал възможност многократно да вземе становище, че имотът трябва да е включен по надлежния ред в активите на едно държавно предприятие и когато то бъде приватизирано, той става собственост на дружеството. Представеното в случая решение от жалбоподателя не сочи на дадено от ВКС друго разрешение на този въпрос. В случая именно съобразявайки се с трайно установената практика на ВКС съдът в обжалваното решение е приел, че именно липсата на доказателства за такова включване на имота в активите на бившето държавно предприятие изключва възможността жалбоподателят да бъде признат за собственик на същия.
Ето защо касационното обжалване не следва да бъде допуснато на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК.
Предвид изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННОТО обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 и 3 ГПК на решение от 27.05.2008г. по гр.д. № 2496 / 2007г. на Пловдивски окръжен съд по жалба на “Цигарена фабрика Пловдив” АД.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: