О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 733
София, 19.06.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и дванадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ПЪРВАНОВ
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
разгледа докладваното от съдия Йорданов
гр.дело N 445 /2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на ЕТ Ц. В. П. с фирма „В. – 44 – Ц. В.” срещу въззивно решение от 22.11.2011 г. по въззивно гр.д. № 482 /2011 г. на Варненския апелативен съд, г.о., с което е потвърдено решение от 20.05.2011 г. по гр.д. № 2264 /2010 г. на Варненския окръжен съд, с което са уважени искове на С. В. С. срещу жалбоподателя по чл.19,ал.3 и по чл.92 ЗЗД : 1) обявен е за окончателен предварителен договор между страните от 29.11.2007 г., по силата на който жалбоподателят е обещал на С. В. С. да и прехвърли правото на собственост върху апартамент № , вх., ет., на новострояща се жилищна сграда в [населено място], [улица] ,, индивидуализиран в решението чрез посочване на граници и площ (41.52 кв.м.) и описание на помещения, заедно с избено помещение № описано по граници и площ (3.85 кв.м.) и заедно с 2.0152 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху ПИ с посочен номер в кв.** по плана на 25 подрайон срещу цена в размер на 39,000 евро, платени изцяло от купувача на продавача и 2) е осъдил ЕТ Ц. В. П. с фирма „В. – ** – Ц. В.” да заплати на С. В. С. 20,214 евро, представляващи неустойка по т.15 от предварителния договор и договор за изработка за забава при изпълнение на задължението за въвеждането на строежа в експлоатация за периода от 26.04.2009 г. до 04.10.2010 г., ведно със законната лихва от предявяването на иска на 08.11.2010 г.
Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно и иска то да бъде допуснато до касационно обжалване, като излага основания за това.
Насрещната страна С. В. С. твърди, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване.
Жалбата е допустима, тъй като е обжалвано въззивно решение, двата иска са оценяеми и цената на всеки от тях не е под 5,000 лева.
Въззивният съд е уважил исковете въпреки доводите във въззивната жалба на ЕТ Ц. В. П., свързани с обосноваване на възражението му, направено в отговор на исковата молба (л.71 и л.104), за това, че е изпълнил предварителния договор с ищцата С. В. С., като по постигнато допълнително съгласие с нея е продал апартамента по предварителния договор на нейния син, представляван от нея, но при съставянето на нотариалния акт е допусната грешка в описанието на апартамента и вместо този по предварителния договор, в нотариалния акт е описан друг апартамент в сградата (със същия номер ** и на същия етаж *, но в друг вход), който по-късно е бил продаден на друг купувач, който го владее и към който ищецът няма претенции.
От изложеното е видно, че изведеният от жалбоподателя материалноправен въпрос : изпълнен ли е предварителен договор по чл.19,ал.1 и ал.2 ЗЗД, когато е прехвърлена вещ с друго описание, но има грешка в описанието, е обуславящ и има значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, което е основание по чл.280,ал.1,т.3 ГПК за допускане на решението до касационно обжалване.
Жалбоподателят следва да заплати на ВКС държавна такса в размер на 1,497.68 лева (695.24 лева по първия иск и 802.44 лева по втория) за разглеждане на касационната му жалба.
Воден от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до касационно обжалване въззивно решение от 22.11.2011 г. по въззивно гр.д. № 482 /2011 г. на Варненския апелативен съд, г.о..
Указва и дава възможност на ЕТ Ц. В. П. с фирма „В. – **– Ц. В.” в едноседмичен срок от съобщение да представи по делото доказателства за платена на ВКС държавна такса за разглеждане на касационната му жалба в размер на 1,497.68 лева, в противен случай производството ще бъде прекратено.
Делото да се докладва за насрочване или прекратяване.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.